Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 03АП-846/16

г. Красноярск

15 марта 2016 г.

Дело N А33-15378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"): Козляковой А.С., представителя по доверенности от 29.12.2015 N 320/29122015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2016 года по делу N А33-15378/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 2465308560, ОГРН 1142468012895, далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, далее - АО "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения в размере 47 436 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на составление отчета; 327 рублей 50 копеек почтовых расходов на составление телеграммы; 123 рубля 54 копейки почтовых расходов на отправку досудебной претензии; 558 рублей 50 копеек расходов на отправку лицам, участвующим в деле, искового заявления и отсутствующих у них документов; 58 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ясюлевич Дмитрий Станиславович (далее - Ясюлевич Д.С.); Пономарева Людмила Васильевна (далее - Пономарева Л.В.); закрытое акционерное общество "СК "Сибирский спас" (далее - ЗАО "СК "Сибирский спас").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 с АО "ЖАСО" в пользу ООО "Форвард" взыскано 53 887 рублей 04 копейки, в том числе 47 436 рублей - страхового возмещения, 6 000 рублей - расходов на составление отчета, 327 рублей 50 копеек - расходов на направление телеграммы, 123 рубля 54 копейки - расходов на направление претензии, а также 2 000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 558 рублей 50 копеек - почтовых расходов, 42 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер страхового возмещения определен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П). По мнению заявителя, экспертное заключение N 030/15, составлено с нарушением Единой методики; к заключению не приложен документ, подтверждающий, что Огородников А.И. включен в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, расчет эксперта не соответствует требованиям законодательства РФ. Заявитель полагает, что доверенность от 31.03.2015, выданная ООО "Форвард" Фурсовой Т.В., не содержит полномочий на подписание и подачу досудебной претензии в страховую компанию, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также указал, что не согласен с размером расходов на представителя, поскольку Фурсова Т.В. не имеет статуса адвоката и стоимость ее работ нельзя приравнивать к стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом.

ООО "Форвард" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не смог дать пояснения на вопрос суда, о том, какие технические воздействия и на какую сумму не соответствуют характеру повреждений транспортного средства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, третьих лиц - Ясюлевич Д.С., Пономарева Л.В., ЗАО "СК "Сибирский спас", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2015 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей: ГАЗ 2747 г/н Н285КХ 124 (водитель - Ясюлевич Д.С.), и Mazda Demio, г/н Н337АМ 124 (собственник - Пономарева Л.В.).

Согласно справке о ДТП от 20.04.2015 водителем ГАЗ 2747 г/н Н285КХ 124 Ясюлевич Д.С допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, г/н Н337АМ 124 была застрахована в АО "ЖАСО" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0332562502).

21.04.2015 между Пономаревой Л.В. (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор N 0091 возмездной уступки прав (цессии), согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику АО "ЖАСО" и Ясюлевич Д.С. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 22, с участием автомобилей ГАЗ 2747 г/н Н285КХ 124 и Mazda Demio г/н Н337АМ 124, в части не компенсированной АО "ЖАСО", либо причинителем вреда суммы.

21.04.2015 ООО "Форвард" обратилось в АО "ЖАСО" с заявлением о прямом урегулированием убытков.

Письмом от 18.05.2015 N 1448 АО "ЖАСО" отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с представлением ненадлежащим образом заверенных копий документов.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных Mazda Demio г/н Н337АМ 124 в результате ДТП повреждений (ущерба) Пономарева Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ожогину Э.Н. Услуги ИП Ожогина Э.Н. в сумме 6 000 рублей оплачены Пономаревой Л.В., что подтверждается квитанцией N 000173.

Согласно полученного от ИП Ожогина Э.Н. отчета от 27.05.2015 N 12/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio г/н Н337АМ 124 с учетом износа составила 26 915 рублей.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 23.06.2015 ООО "Форвард" обратилось в АО "ЖАСО" с претензией о возмещении, в том числе: 26 915 рублей ущерба; 6 000 рублей стоимости экспертизы; 327 рублей 50 копеек стоимости телеграммы.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета эксперта, расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 20.04.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 22: справку о ДТП от 20.04.2015, схему ДТП, объяснения участников ДТП, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействие) водителя автомобиля ГАЗ 2747 г/н Н285КХ 124 Ясюлевича Д.С, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения - при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda Demio г/н Н337АМ 124.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio г/н Н337АМ 124 была застрахована в АО "ЖАСО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332562502).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio г/н Н337АМ 124, причинены повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера. Согласно справке о ДТП от 20.04.2015 бампер передний автомобиля Mazda Demio г/н Н337АМ124 также имеет повреждения после ранее произошедшего ДТП.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных Mazda Demio, г/н Н337АМ 124 в результате ДТП повреждений (ущерба) Пономарева Л.В. обратилась к ИП Ожогину Э.Н. Услуги ИП Ожогина Э.Н. в сумме 6 000 рублей оплачены Пономаревой Л.В., что подтверждается квитанцией N 000173.

Согласно полученного от ИП Ожогина Э.Н. отчета от 27.05.2015 N 12/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio г/н Н337АМ 124 с учетом износа составила 26 915 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлено заключение/калькуляция ЗАО "Сюрвей-сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 19 875 рублей (с учетом износа).

Судом первой инстанции определением от 16.11.2015 назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения автомобиля Mazda Demio г/н Н337АМ124 относятся к ДТП, произошедшему 20.04.2015 в 13 час. 30 мин. в районе дома 22 по ул. Киренского с участием автомобиля Mazda Demio г/н Н337АМ124 и Газель г/нт Н385КХ;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio г/н Н337АМ124, необходимого для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 20.04.2015 на ул. Киренского, 22 г. Красноярска, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ответ на поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы, изложенные в заключение эксперта от 27.11.2015 N 030/15:

- соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле Mazda Demio г/н Н337АМ/124, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.04.2015, с участием указанного ТС, а также ТС ГАЗ 2747 г/н Н385КХ/124 отражено в таблице 2 исследовательской части;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio г/н Н337АМ/124, необходимого для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 20.04.2015, на ул. Киренского 22 г. Красноярска в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 47 436 рублей (сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие указанного заключения эксперта требованиям законодательства.

В суде первой инстанции АО "ЖАСО" также указывало, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в части указания стоимости запасных частей. АО "ЖАСО" считает, что экспертом должны были быть использованы цены из справочников РСА.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорное заключение соответствует установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и принимает экспертное заключение от 27.11.2015 N 030/15 в качестве доказательства стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом. пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Из экспертного заключения следует, что в результате исследования рынка запасных частей автомобиля Mazda Demio 2002 года выпуска экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе (т. 3 л.д. 17).

Таким образом, в экспертном заключении от 27.11.2015 N 030/15 эксперт обосновывает причины отказа от использования справочников РСА. Экспертом в обоснование расчета и отказа от использования справочников РСА приведены цены конкретных продавцов.

В частности эксперт указал, что сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривая факт наступления обязательства по выплате страхового возмещения, но оспаривая стоимость страхового возмещения, зафиксированную в представленном истцом экспертном заключении, документально эту стоимость не опроверг. Доказательств того, что какие-либо технические воздействия и их стоимость не соответствует характеру повреждений в материалы дела не представлено. Каких-либо конкретных сведений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 27.11.2015 N 030/15 правомерно признано судом первой инстанции доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н Н337АМ 124.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.04.2015 между Пономаревой Л.В. (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор N 0091 возмездной уступки прав (цессии), согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику АО "ЖАСО" и Ясюлевич Д.С. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского 22, с участием автомобилей ГАЗ 2747 г/н Н285КХ 124 и Mazda Demio г/н Н337АМ 124, в части не компенсированной АО "ЖАСО", либо причинителем вреда суммы.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.04.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, требования о взыскании с АО "ЖАСО" страхового возмещения в сумме 47 436 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных Пономаревой Л.В. в связи с оценкой ущерба, причинного транспортному средству в размере 6 327 рублей 50 копеек (6 000 рублей стоимость услуг оценки, 327 рублей 50 копеек стоимость направления телеграммы), а также 123 рубля 54 копейки расходов на направление претензии и почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле искового заявления в сумме 558 рублей 50 копеек.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО "Форвард" заявлено требование о взыскании 58 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания расходов за подготовку искового заявления - 3 000 рублей, подготовку возражений на ходатайство о назначении экспертизы от 11.08.2015 - 3 000 рублей, подготовку возражений на отзыв - 3 000 рублей, подготовку дополнительных пояснений от 14.10.2015 - 3000 рублей, за представление дополнительных документов от 11.11.2015 - 500 рублей, подготовку дополнительных пояснений от 13.11.2015 - 3 000 рублей, подготовку уточнений к исковому заявлению - 3000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях 14.10.2015, 13-16.11.2015, 28.12.2015 - 24 000 рублей (исходя из стоимости 6000 рублей за одно судебное заседание), итого 42 500 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда в указанной части, указывая, что Фурсова Т.В. не имеет статуса адвоката и стоимость ее работ нельзя приравнивать к стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор от 06.07.2015, подписанный между ООО "Форвард" и ООО "Правовед", дополнительное соглашение от 05.11.2015 N 1 к договору от 06.07.2015; акты выполняемых/выполненных работ от 06.07.2015 на сумму 27 500 рублей, от 14.10.2015 на сумму 6000 рублей; платежное поручение от 13.07.2015 N 89 на сумму 27 750 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 N N 10-1 на сумму 6000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 к договору от 06.07.2015, договор от 06.07.2015 расторгнут.

В дальнейшем услуги оказывались в рамках соглашения с адвокатским кабинетом адвоката Мальцева Д.С.

В материалы дела представлены отчеты об исполнении соглашения в соответствии с которыми адвокат Мальцев Д.С. оказал следующие услуги: подготовка и подача пояснений по делу N А33-15378/2015 - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании 13.11.2015-16.11.2015 - 12 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании 28.12.2015 - 6000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 N 50 на сумму 19 000 рублей; от 28.12.2015 N 51 на сумму 6000 рублей.

Указанные документы подтверждают факт несения ООО "Форвард" судебных расходов, их размер.

Материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг по делу: подготовка искового заявления; подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы; подготовка возражений на отзыв; подготовка дополнительных пояснений от 14.10.2015, представление дополнительных документов - 11.11.2015; подготовка дополнительных пояснений 13.11.2015; подготовка уточнений к исковому заявлению; участие в судебных заседаниях 14.10.2015, 13-16.11.2015, 28.12.2015.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего дела, цену иска, фактический объем оказанных услуг указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 750 рублей являются неразумными.

Судом проведен подробный анализ представленных документов с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, составление простого искового заявления, заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ЖАСО" не представило в материалы дела доказательств, которые опровергли бы удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 31.03.2015, выданная ООО "Форвард" Фурсовой Т.В., не содержит полномочий на подписание и подачу досудебной претензии в страховую компанию, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. ООО "Форвард" не оспаривало наличие полномочий Фурсовой Т.В. на представление интересов общества в страховой компании. Кроме того, согласно доверенности от 31.03.2015 Фурсова Т.В. уполномочена от имени и в интересах общества совершать действия: "удостоверять и выдавать копии документов, исходящих от общества с ограниченной ответственностью "Форвард"; "совершение всех иных процессуальных действий".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела доверенность от 31.03.2015 давала право представителю ООО "Форвард" Фурсовой Т.В. на участие от имени юридического лица в стадии досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения претензии не отрицал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий, что Огородников А.И. включен в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, отклонен апелляционным судом, поскольку требование проведения независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится к страховщикам, однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания (оценщиком). В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных экспертом в спорном отчете.

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку Огородников А.И. имеет соответствующие знания, что подтверждается документально. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, отчет составлен на основании осмотра ТС, в подтверждение приложены фотографии аварийного автомобиля (т.3, л.д.11-12 ).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года по делу N А33-15378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская