Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1872/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-35467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Югводоканал-Ейск": представитель Рыдченко А.В. по доверенности от 14.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-35467/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг",

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИВ-консалтинг" о взыскании неустойки в сумме 535 545,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взыскана неустойка в сумме 525 060,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 442,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени на задолженность, образованную в феврале 2013 года. Применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств недопустимо.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не указана формула, по которой производился расчет пени, ответчик был лишен возможности представить контррасчет с указанием и обоснованием начальной и конечной даты периода ее начисления (с указанием с какого по какое, либо до какого числа она начислена), количества дней просрочки, с обоснованием и документальным подтверждением каждого показателя в расчете, с указанием даты и суммы фактической оплаты, со ссылкой на номер платежного поручения, с указанием примененной формулы расчетов с использованием арифметических знаков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал-Ейск" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югводоканал" (водоканалом) и ООО "ИВ-консалтинг" (абонентом) в редакции протокола разногласий от 05.12.2012, 22.11.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды N 158, по условиям которого, водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента (согласно Приложению N 1) из магистральной системы водоснабжения водоканала "Ейский групповой водопровод", в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах определенных договором объемов, установленных абоненту договором, а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом по договору принимается календарный месяц (с 00.00 часов 1 числа текущего календарного месяца по 24.00 часа последнего числа календарного месяца) (п. 4.2. договора).

Оплата производится в следующем порядке: водоканал направляет абоненту акт проверки объема водопотребления и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период в течение 3 календарных дней с момента окончания расчетного периода (до 3 числа следующего месяца). Абонент оплачивает счет в течение 5 банковских дней с момента направления ему водоканалом документов на оплату (п. 4.3. договора).

В случае неоплаты абонентом счета в соответствии с п. 4.3. договора, водоканал вправе начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела (акты проверки объема водопотребления) и ответчиком не оспорено, за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, а также с 01.12.2013 по 31.01.2014 ООО "ИВ-консалтинг" получено питьевой воды на общую сумму 4 820 861,28 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Югводоканал" обратился в суд с заявлением о взыскании пени.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения условий договора по срокам оплаты подтвержден, ООО "Югводоканал" правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчету, ООО "Югводоканал" просило взыскать пени на задолженность:

За февраль 2013 г. (период просрочки 11.03.2013 г. -26.09.2014 г.) 211 500,11 руб.;

За декабрь 2013 г. (период просрочки 15.01.2014 г. -25.03.2015 г.) 156 598,55 руб.;

За январь 2014 г. (период просрочки 11.02.2014 г. - 25.05.2015 г.) 167 446,36 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени на задолженность, образованную в феврале 2013 года.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-9173/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2013 года по договору на отпуск питьевой воды от 22.11.2012 N 158 в сумме 1 906 620,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 29.03.2013 в сумме 4 138,66 рублей, начисленные на задолженность за февраль 2013 года.

Таким образом, начисление пени на задолженность за февраль 2013 года правомерно производить с 30.03.2013 г.

Пени за период с 30.03.2013 по 20.05.2013 составили 28 694,67 рублей (2 006 620,96 руб. х 52 дня х 8,25% : 300 дней)

В остальной части расчет, представленный истцом, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует взыскать пени в сумме 525 060,39 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указана формула, по которой производился расчет пени, ответчик был лишен возможности представит контррасчет, подлежат отклонению как несостоятельные. Порядок расчета пени определен в договоре на отпуск питьевой воды N 158 от 22.11.12 г. (раздел 4 договора). Формула расчета также указана в деле А32-9173/2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-35467/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев