Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1021/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-21700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", Ахмадуллин А.А., доверенность N 27 от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", Иванкова О.А., доверенность N 17 от 12.01.2016, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-21700/2015

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)

третьи лица: акционерное общество "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) с требованием о взыскании задолженности 7 738 626 руб. 14 коп. за фактически поставленную в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию и за поставленную в период с 01.01.15 по 28.02.15 тепловую энергию в рамках договора купли - продажи тепловой энергии в горячей воде N 3678 от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 023 руб. 80 коп. за период с 21.02.2015 по 23.08.2015 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, с присвоением номера дела N А60-21700/2015.

В рамках арбитражного дела N А60-24915/2015 истец требовал взыскания с того же ответчика 1 866 362 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 3678 от 01.01.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и 13 258 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2015 по 21.05.2015, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 26.08.2015 в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ, суд по ходатайству ответчика объединил дела N А60-21700/2015 и N А60-24915/2015 в одно производство (объединённому делу присвоен номер N А60-21700/2015). В рамках объединённого дела судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 9 386 078 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 507 907 руб. 49 коп. за период с 18.11.2014 по 18.09.2015, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 26.08.2015, от 13.10.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Расчетный центр Урала", ООО "РИП".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" 6 471 872 руб. 27 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, 425 990 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 13.10.2015, а начиная с 14.10.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Также с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 3 229 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, 214 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.09.2015, а начиная с 19.09.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети". Просит решение суда в отношении частичного отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы истец указывает, что судом неверно были применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает выводы арбитражного суда в указанной части необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

За декабрь 2014 года ответчиком в энергоснабжающую организацию были предоставлены показания приборов, поэтому НТ МУП "НТТС" в счете-фактуре N 330453396/001156 от 31.01.2015 были начислены объемы тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 15.12.2014 по показаниям приборов учета, а с 16.12.2014 по 31.01.2015 по договорным величинам, в связи с тем, что истцом был установлен факт истечения срока поверки общедомовых приборов учета по ряду многоквартирных домов. При этом, поскольку информация по фактическому начислению за период с 16.12.2014 по 31.12.2014 была предоставлена только за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, то истцом ООО "ЖЭУ N 1" сторнированы ранее начисленные суммы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец необоснованно не принял показания общедомовых приборов учета, в то время как сроки поверки по ним еще не наступили (в частности: дом 44 по ул. В.Черепанова, д. 21 по ул. Н.Черепанова). В дело представлены акт инспекторской группы от 30.01.2015, сводная таблица обращений в инспекторский одел НТ МУП "НТТС" за период с 19.01.2015 по 23.01.2015, накопительная ведомость по многоквартирному дому по ул. Н.Черепанова, 21, опровергающие данный вывод.

В нарушение п.2.3.6 договора купли-продажи ООО "ЖЭУ N 1" предоставило посуточные ведомости только в арбитражный суд. При этом в ведомостях отражён период в полтора месяца и другие объемы тепловой энергии, что судом не было принято во внимание.

Судом не учтено условие п.4.3 договора, которым определены правила расчёта количества тепловой энергии, предъявляемой к оплате. Расчётный месяц не совпадает с календарным. По этой причине ответчику предъявлено к оплате по 30 домам за центральное отопление и по 19 домам за ГВС за период с 12.02.2015, а не с 01.03.2015, когда дома перешли в управление ответчика.

Суд необоснованно дважды снизил начисления по ГВС по потребителям в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта: первый раз по информации ответчика о фактическом начислении по индивидуальным приборам учёта, а второй раз по сведениям агента ответчика о начислениях.

Суд не должен был принимать информацию по фактическому начислению по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, так как данная информация может быть принята только по МКД, не оборудованным общедомовыми узлами учета (п. 3.2. договора).

Судом неверно применён п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 (ред. от 20.09.2012) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета", норматив потребления коммунальной услуги для населения г. Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета, составляет 0,0307 Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц. Ответчик незаконно применял в расчётах по домам, не оборудованным ОДПУ, заниженный тариф.

По мнению истца в расчётах объёмов поставленного ресурса "по нормативу" неверно указана общая площадь ряда домов. Отсутствует информация о зарегистрированных (проживающих) гражданах и начислениях на общедомовые нужды, что является нарушением со стороны ответчика.

Также, в данных ООО "Расчеты и платежи" по фактическому потреблению ГВС за декабрь 2014 года в графе перерасчеты указаны суммы по 21 дому с отрицательным значением, но не указано на основании чего ответчик произвел перерасчет по домам.

Кроме того, ответчик не представил начисления за отопление и ГВС в разрезе лицевых счетов, что исключило возможность истцу и суду проверить суммы по домам, то есть проверить калькуляцию расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с решением суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и не доказанные. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3678, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1 (п.1.1 договора, т.1, л.д.15-26).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на МКД, указанные в Приложении N 1 к договору.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на наличие задолженности по вышеуказанному договору в размере 9 382 849 руб. 22 коп. за период с января 2015 года по 28.02.2015 года. При этом в отношении части домов, период поставки определен с 15.12.2015 по 28.02.2015, так как показания приборов учета снимались не с 01 по 31 число, а с 15 по 15 число следующего месяца. В связи с этим, счета за поставленную тепловую энергию были выставлены в январе 2015 года, но с учетом поставки в том числе за часть декабря, а в окончательном виде счета за февраль были выставлены в марте 2015 года.

В общей сложности за спорный период были выставлены на оплату счета на общую сумму с учетом корректировок в размере 15 719 244 руб. 42 коп.

Ответчик, не отрицая факт поставки тепловой энергии, отсутствие полной оплаты за поставленный энергоресурс, не согласен с объемом предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период. Считает, что истцом неверно определен объем в отношении ряда домов, в связи с чем, по его данным, за спорный период им получено тепловой энергии на общую сумму 12 808 267 руб. 47 коп.

Спора по оплате у сторон нет, всего за спорный период оплачено 6 336 395 руб. 20 коп.

По данным истца задолженность за спорный период составляет 9 382 849 руб. 22 коп., по данным ответчика - 6 471 872 руб. 27 коп. Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно объема поставленной и принятой тепловой энергии.

Суд первой инстанции, изучив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правильности предоставленной ООО "Расчеты и платежи" информации о фактическом объеме потребленного энергоресурса и соответственно стоимости поставленного коммунального ресурса за спорный период, удовлетворил исковые требования частично в сумме 6 471 872 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и ГВС поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подп. "в", "г" и "е" п. 21 Правил N 124, утвержденных указанным постановлением, вступили в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с 01.09.2012.

Суд указал, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3678 от 01.01.2014 стороны определили порядок учета тепловой энергии: при наличии коммерческих приборов учета - по показаниям прибора учета, принятого по Акту допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, при отсутствии коллективного (общедомового прибора) учета, в том числе (в связи с истечением срока его эксплуатации) и при наличии индивидуальных приборов учета - по их показаниям. При отсутствии приборов учета - по нормативу

Как установил суд первой инстанции, часть общедомовых приборов учета тепловой энергии по состоянию на декабрь 2014 - февраль 2015 года имели истекшие сроков поверки, в частности по домам по улицам: В.Черепанова,13а, 15а, 23а, 27а, 29а, 40 Выйская 45. По дому N 33 на ул. Выйской, прибор учета вышел из строя. Данные обстоятельства подтверждаются актами допуска узла учета тепловой энергии. Вместе с тем, ответчик передавал данные показания по этим приборам учета, а истец их принимал и производил соответствующее начисление по объемам. Однако эти действия истец производил выборочно, не в отношении всех заявленных периодов поставки, а частично, и в феврале 2015 года уже объем поставленного коммунального ресурса стал определять по нормативу.

Между тем, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды с января по февраль 2015 года ответчиком и ООО "Расчеты и платежи" определено в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а именно в домах оборудованных общедомовыми приборами учета на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, а в домах необорудованных общедомовыми приборами учета (в связи с истечением сроков поверки приборов учета, выходом приборов учета из строя) - с применением нормативов.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение факта оборудования ряда домов общедомовыми приборами учета в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, а также суточные параметры теплоснабжения в отношении домов, расположенных по адресам: ул.В.Черепанова, 44, ул.Н.Черепанова,21, ул.В.Черепанова, 43а, ул.В.Черепанова, 19а, ул.В.Черепанова, 27а, ул.В.Черепанова, 21а, ул.В.Черепанова, 31а, ул.В.Черепанова, 33а, ул.В.Черепанова, 46, ул.В.Черепанова, 48, ул.В.Черепанова, 52, ул.В.Черепанова,54, ул.В.Черепанова, 56 (подъезды 5, 6, 7), ул. Выйская, 27, ул.Выйская, 29, ул.Выйская, 31, ул.Выйская, 33, ул.Выйская, 47, ул.Выйская, 51, ул.Выйская, 58, ул.Выйская, 56, ул.Выйская,62, ул.Космонавтов, 116, ул.Н.Черепанова,9, ул.Н.Черепанова, 11, ул.Н.Черепанова,13, ул.Н.Черепанова, 15, ул.Н.Черепанова, 19, Серебрянский тракт, 2/1, Серебрянский тракт, 2/2, Серебрянский тракт, 4/1, ул.В.Черепанова, 56 (подъезд 8, ГВС - подъезды 5-8, до 18.01.2015) (т.2, л.д.97-180, т.3, л.д.1-60).

В апелляционной жалобе истец указывает, что им верно и обоснованно не приняты показания общедомового прибора учета многоквартирных домов по адресам: ул.В.Черепанова, 44 и ул. Н.Черепанова, 21, поскольку сроки поверки приборов учета в названных домах истек.

Между тем, из актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя по результатам осмотра приборов учета узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя ООО "ЖЭУ N 1" в многоквартирном жилом доме по адресу ул.В.Черепанова, 44, узел учета тепловой энергии ГВС в подъездах 1, 2, 3, 4 допускается в эксплуатацию с 14.02.2013 по 26.01.2016, в подъезде 5 - с 14.02.2013 по 24.09.2016 (т.2, л.д.105).

Узел учета тепловой энергии и ГВС многоквартирного дома по адресу: ул.Н.Черепанова, 21 (после ремонта расходомера ГВС) допускается в эксплуатацию с 10.02.2012 по 05.07.2015 (т.2, л.д.122).

При этом ответчиком также представлены посуточные показания названных приборов учета.

Доказательств выхода из строя указанных приборов учета в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на акт инспекторской группы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО "ЖЭУ N 1" и фиксации показаний приборов учета.

Кроме того, из расчета, представленного истцом, как верно указал суд первой инстанции, следует, что НТ МУП "НТТС" в счет-фактуру N 330453396/001156 от 31.01.15 включило, в том числе объемы тепловой энергии и горячей воды, поставленные в период с 16.12.2014 пот 31.12.2014, то есть до спорного периода.

Указание истца о том, что в январе 2015 года после поступления показаний приборов учета была произведена корректировка фактических объемов и истцом сторнированы ранее начисленные суммы, отклоняется судом как неподтвержденное материалами дела.

Довод истца о несоответствии площадей многоквартирных домов, указанных в расчете ответчика и ООО "Расчеты и платежи" площадям спорных домов, указанным в Приложении N 1 к договору рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ).

В отношении многоквартирных домов оборудованных общедомовыми приборами учета, указание площади в расчете не имеет правового значения, поскольку расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета.

В многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен по нормативу. Доводы о несовпадении площадей домов тем, что указаны в Приложении N 1 к договору, истец в суде первой инстанции не заявлял. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уменьшение площадей связано с переводом некоторых жилых помещений в нежилые и заключением собственниками нежилых помещений прямых договоров с истцом. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в суд первой инстанции не представлялись, поскольку соответствующие доводы истцом не заявлялись, применённые в расчёте площади не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор N 3678 от 01.01.2014 регулирует порядок взаимоотношений сторон по поставке ресурсов только в жилые помещения поименованных в приложении N 1 к данному договору многоквартирных домов.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на применение в расчетах ответчиком и ООО "Расчеты и платежи" заниженных нормативов. Между тем, данный довод не нашел подтверждения судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств в судебном заседании, поскольку истец ссылается на применение заниженного норматива в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, то есть объёмы по которым определены на основании показаний приборов учёта.

Указание истца на наличие в расчете ответчика "минусовых" показателей по ГВС также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Из пояснений ответчика следует, что граждане (собственники помещений) в переделах срока, установленного для перерасчетов, обращаются в ООО "ЖЭУ N 1", с просьбой провести перерасчет потребленной горячей воды, в том числе в связи с их временным отсутствием. В результате перерасчетов образуются фактические переплаты потребленного ресурса, которые и отражены в расчете как "минусовые" показатели.

Кроме того, поскольку первоначально собственникам некоторых домов были выставлены счета на оплату, рассчитанные с применением нормативов, а впоследствии был произведен перерасчет на основании показаний приборов учета, то у этих домов образовалась переплата за горячую воду. В связи с этим по данным домам ООО "ЖЭУ N 1" не производило начисление объемов и стоимости горячего водоснабжения для общедомовых нужд, следовательно, ОДН не включены и в расчет фактического потребления горячей воды, произведенный ответчиком и ООО "Расчеты и платежи".

Как верно отметил суд первой инстанции, управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоресурса при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, отсутствие в материалах дела конкретных возражений истца относительно расчета, представленного ответчиком и ООО "Расчеты и платежи", а также непроведение сторонами взаимной сверки поставленных объемов тепловой энергии и горячей воды по каждому дому.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных Агентом, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом в спорный период обоснованно определен ответчиком в сумме 6 471 872 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 6 471 872 руб. 27 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, исходя из установленной судом суммы долга, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 425 990 руб. 41 коп. за период с 21.02.2015 г. по 13.10.2015, с продолжением начисления процентов с 14.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс для собственных нужд ответчика - на объект "мастерская", расположенный по ул. В.Черепанова,56, в сумме 3 229 руб. 16 коп. за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности в сумме 214 руб. 92 коп. за период с 18.11.2014 по 18.09.2015, а начиная с 19.09.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-21700/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова