Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-4886/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-63409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Певко О.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4886/2016) ТОО "Астык Логистик" на определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. по делу N А56-63409/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ТОО "Астык Логистик"

к ООО "Интлтек"

о взыскании 14 533,62 евро неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Астык Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интлтек" (далее - ответчик) о взыскании 14 533,62 евро неосновательного обогащения (предоплата) и неустойки за нарушений обязательств по договору поставки от 21.10.2014 г. N ДП-291-О.

Определением суда от 18.12.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором N ДП-291-О от 21.10.2014 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТОО "Астык Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, уведомление N 113 от 02.06.2015 г. об одностороннем расторжении договора N ДП-291-О от 21.10.2014 г., в том числе содержит требование произвести возврат оплаченной ранее суммы предоплаты в размере 730 229,26 руб., т.е. является претензией и свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 г. стороны заключили договор N ДП-291-О, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать, а истец (покупатель) принять и оплатить оборудование в наименовании, количестве, цене согласно прилагаемым Спецификациями на каждую поставку, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации N 1 от 21.10.2014 г. поставщик производит поставку палеттоупаковщик RobotS6 PDS стоимостью 8 966,77 у.е., набор кислотных аккумуляторов (2 шт) с зарядным внешним устройством стоимостью 1 252,88 у.е., палеттоупаковщик Roboplat 508 PDS стоимостью 7 942,37 у.е. При этом, стороны договорились считать 1 у.е. эквивалентным 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ссылаясь на осуществление предоплаты за оборудование 70% на сумму 730 229,26 руб., и указав на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 713,42 евро неосновательного обогащения, 1 816,2 евро неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ввиду того, что направленное истцом уведомление N 113 от 02.06.2015 г. (л.д. 23) о расторжении договора содержит иную сумму требований, не корреспондирующуюся с требованиями, заявленными в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или по его поводу, стороны будут стремиться решить путем переговоров в официальной переписке, а при отсутствии соглашения, пытаются урегулировать спор в официальной претензионной переписке в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Данное условие договора сторон не может быть оценено как согласование в надлежащей форме и по существу условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Кроме того, в данном случае, требование о взыскании неустойки обусловлено в иске наличием нарушений со стороны ответчика обязательств по договору, в тоже время требование о взыскании неосновательного обогащения проистекает из доводов о нарушении ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлено уведомление N 113 от 02.06.2015 г. об одностороннем расторжении договора N ДП-291-О от 21.10.2014 г., содержащее также требование о возврате оплаченной ранее суммы предоплаты в размере 730 229,26 руб. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, определение от 18.12.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 года по делу N А56-63409/2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления ТОО "Астык Логистик" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина