Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-373/16

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А70-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-1616/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области о признании незаконным решения от 12.11.2014 г. N 08-05/97 в части выводов о завышении НДС в сумме 6 609 188 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Лунева Анна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 04.12.2015 N 04-17/014570;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Нина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 07.12.2015 N 69; Кавалик Валентина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 09.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" - Орлова Елена Леонидовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.03.2015 N 12-57/15;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее по тексту - ООО "Мичуринская свиноводческая компания", ООО "МСК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.11.2014 N 08-05/97 в части выводов о завышении НДС в сумме 6 609 188 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-1616/2015 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиком объемов, стоимости работ, неправомерном применении установленных расценок и коэффициентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-1616/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционных жалоб, Инспекция и Управление указали, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения экспертного заключения, представленного налоговым органом; только привлечение специалистов (экспертов) для пояснения правомерности определения методики расчетов по экспертизе ООО "АльфаЭксп" можно считать разрешением возникших противоречий; налогоплательщик и его контрагент (ООО "Твой дом") являются взаимозависимыми лицами и подконтрольный одному лицу - ООО "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп".

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 21.04.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года. По итогам проверки составлен акт N 08-05/808 от 04.08.2014.

12.11.2014 Инспекцией было принято решение N 08-05/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 1 квартал 2014 год в сумме 7 848 257 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 31.12.2014 N 0776 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-1616/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение оспаривается Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ), все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из обжалуемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышен налоговый вычет по НДС, заявленный по взаимоотношениям с ООО "Твой Дом". В частности, Инспекция считает, что представленные Обществом договоры на выполнение строительно-монтажных работ заключены между взаимозависимыми лицами; налогоплательщик и его контрагент (ООО "Твой Дом") подконтрольны одному лицу - ООО "Управляющая компания "АРСИБ" холдинг групп"; создан документооборот, направленный на умышленное завышение стоимости и объемов выполненных работ на объектах налогоплательщика с целью получения возмещения НДС из бюджета; строительство производилось без разрешительной документации, отражение недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, выражающееся в завышении объемов работ, стоимости; создан круговорот денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Твой Дом" в размере 6 609 188 руб. является правомерным. Суд апелляционной считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиком объемов, стоимости работ, неправомерном применении установленных расценок и коэффициентов. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Твой дом" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 10.02.2010 N 3.2/22-10, предметом которого являются работы по капитальному строительству следующих объектов:

- свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, п. Мичуринский, ул. Тракторная д.21;

- свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, с. Сединкино, ул. Советская, д.4;

- комплекс по содержанию крупного рогатого скота, расположенного по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, с. Першино, ул. Колхозная, д.11.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ определяется в проектно-сметной документации.

Также, между Обществом и ООО "Твой дом" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту модуля N 5 по ул. Герцена, 22а, в п. Боровский Тюменского района Тюменской области.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам Обществом представлены:

- акт выполненных работ от 09.01.2014 N 3 на строительство площадки-склада для временного хранения зерновых в животноводческом комплексе по адресу: с. Першино, ул. Колхозная, 11 на общую сумму 10 114 915,16 руб.;

- акт выполненных работ от 31.03.2014 N 1 на капитальный ремонт 5 модуля производственной площадки на базе по адресу: Тюменский район, пос. Боровский, ул. Герцена, 22а на общую сумму 10 063 028,20 руб.;

- акт выполненных работ от 09.01.2014 N 1 на строительство корпуса N 4, расположенного по адресу: Заводоуковский район, с. Сединкино, ул. Советская, д.4 на общую сумму 57 760 700,46 руб.;

- акт выполненных работ от 09.01.2014 N 2 на строительство корпуса N 5, расположенного по адресу: Заводоуковский район, с. Сединкино, ул. Советская, д.4 на общую сумму 62 088 280,66 руб.

Указывая на необоснованность заявленного налогового вычета по НДС по указанной сделке, налоговый орган, в том числе, ссылается на взаимозависимость Общества и его контрагента.

В соответствии с данными, размещенными, на официальном сайте ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп", ООО "МСК" входит в группу компаний "АРСИБ". Информация, представленная на официальном сайте ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп", свидетельствует о подконтрольности организаций, входящих в группу компаний "АРСИБ".

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "УК "АРСИБ" холдинг групп" оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных

организаций, входящих в группу компаний.

Взаимозависимость, а также подконтрольность организаций, по мнению налогового органа, подтверждается тем фактом, что бухгалтерское сопровождение, как у заявителя, так и у других организаций группы компаний "АРСИБ", осуществляет одна структурно- централизованная бухгалтерия ООО "ТСВ-аутсорсинг".

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил указанный довод Инспекции.

Так, из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "ТСВ-аутсорсинг" заключён договор N 6/08-13 на оказание услуг аутсорсинга от 01.10.2013, в соответствии с которым Общество передало исполнителю функции по ведению его бухгалтерского, налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства заключения Обществом с ООО "ТСВ-аутсорсинг" договора N 6/08-13 на оказание услуг аутсорсинга от 01.10.2013, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "ТСВ-аутсорсинг" у ООО "Твой дом", наличие поручителей по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8 от 12.02.2014 и N 26 от 20.03.2014 с ОАО "Сбербанк России" не могут быть приняты в качестве подтверждения взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Твой дом" (подрядчика), поскольку сами по себе данные факты не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ТСВ-Аутсорсинг" имеет с Обществом и ООО "Твой дом" лишь договорные отношения, в соответствии с которыми осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятии, его имущественном положении, доходах и расходах, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих материальных ценностей, ведение оперативно-производственного учёта, правильное начисление налогов и сборов в бюджеты. Договорами не предусмотрено принятие решений относительно планирования и реализации финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как также верно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии взаимозависимости сторон в сделке, она не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08).

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционных жалоб, в данном случае основные доводы Инспекции и Управления сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества завышения объемов и стоимости выполненных контрагентом налогоплательщика работ основан в итоге на результатах экспертизы, назначенной судом, хотя в деле имеется также и результаты строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства заявителя, проведенной по инициативе Инспекции. По данным экспертизы, проведенной в рамках налогового контроля, имело место завышение налогоплательщиком объемов и стоимости выполненных контрагентом налогоплательщика подрядных работ.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании статей 31, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией произведен осмотр территории объектов заявителя по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, с. Першино, ул. Колхозная, д. 11; Тюменская обл., Заводоуковский р- н, с. Сединкино, ул. Советская, д. 4; Тюменская обл., Заводоуковский р-н, п. Мичуринский, ул. Тракторная д. 21, составлен протокол осмотра N 316 от 19.06.2014.

Налоговым органом сделаны выводы о необоснованном завышении налогоплательщиком объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, на основании постановлений о назначении экспертизы от 29.09.2014 N 08-17/02 и N08- 17/03 экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" проведена строительно-техническая экспертиза объектов капитального строительства заявителя на предмет обнаружения наличия (отсутствия) фактов завышения объёмов и стоимости выполненных работ проведена на основе исследования проектно-сметной документации объектов строительства: корпуса N4 и N5, расположенных по адресу: Заводоуковский район, с. Сединкино, ул. Советская, д.4, площадки-склада для временного хранения зерновых в животноводческом комплексе по адресу: с. Першино, ул. Колхозная, 11, и капитального ремонта 5 модуля производственной площадки на базе по адресу: Тюменский район, пос.Боровский, ул. Герцена, 22а.

Дополнительно экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" 06.10.2014 проведен осмотр объектов экспертизы с участием заместителя директора по строительству ООО "МСК", а также инспектора Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области.

По результатам указанной экспертизы (экспертные заключения N RU-00291.2 и N RU- 00291.1 от 17.10.2014) были выявлены отклонения и расхождения, не влияющие на снижение качества результата работ, при этом установлено, что в актах о приёмке выполненных работ, предъявленных к экспертизе, выполненные на объектах работы отражены не в полном объёме; стоимость работ и затрат в двустороннем акте о приёмке выполненных работ определена по территориальным единичным расценкам, включенным в Федеральный реестр территориальных сметных нормативов; ценообразование в двустороннем акте о приёмке выполненных работ выполнено неверно; начисления нормативов накладных расходов и сметной прибыли произведены верно; понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли применены верно; размеры средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, определены не верно; дополнительные затраты при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время применены верно.

После корректировки и пересчета двустороннего акта о приемке выполненных работ сметная стоимость в текущем уровне цен составила 88 577 240,02 руб., в том числе, НДС - 13 511 782,44 руб., вследствие чего Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком стоимости спорных работ на сумму 51 449 684 руб., в том числе, НДС - 7 848 257 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество, в свою очередь, обратилось в ЗАО "ЭКОН-Сервис" с целью проверки правильности произведенных экспертами указанных выше расчетов на предмет соответствия фактически выполненных работ актам выполненных работ и договорной цене.

Специалистом Буженко О.В. было проведено исследование сводного сметного расчета, актов выполненных работ, проекта на выполнение работ по строительству следующих объектов: корпуса N 4 и N 5, расположенных по адресу: Заводоуковский район, с. Сединкино, ул. Советская, д.4, площадки-склада для временного хранения зерновых в животноводческом комплексе по адресу: с. Першино, ул. Колхозная, 11, и капитального ремонта 5 модуля производственной площадки на базе по адресу: Тюменский район, пос.Боровский, ул. Герцена, 22а.

На исследование эксперту Обществом были представлены те же документы, что были предметом исследования у экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Специалист Буженко О.В. установила, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N RU-00291.2 и N RU-00291.1 от 17.10.2014, не соответствуют представленным на экспертизу документам (мнение независимого специалиста от 27.10.2014).

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно установления факта действительного объема выполнения работ, которые указаны подрядчиком (ООО "Твой дом") в актах выполненных работ, выставленных в адрес налогоплательщика, необходимы специальные познания, суд первой инстанции, удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "АльфаЭксп".

Перед экспертом, согласно определению суда первой инстанции от 03.04.2015, поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны подрядчиком ООО "Твой дом" в актах выполненных работ, предъявленных ООО "Мичуринская свиноводческая компания" в 1 квартале 2014 года на объектах по адресам: Тюменская обл., Заводоуковский район, с.Першино, ул.Колхозная, 11 (площадка-склад для временного хранения зерновых, акт выполненных работ от 09.02.2014 N 9); Тюменская обл., Тюменский район, пос.Боровский, ул.Герцена, 22а (капитальный ремонт 5 модуля

производственной площадки, акт выполненных работ от 31.0.32014 N 1); Тюменская обл., Заводоуковский район, с.Сединкино, ул.Советская, 4 (строительство корпуса N 4, акт выполненных работ от 09.01.2014 N 1); Тюменская обл., Заводоуковский район, с.Сединкино, ул.Советская, 4 (строительство корпуса N 5, акт выполненных работ от 09.01.2014 N 2);

- каков объем фактически выполненных работ, указанных в вышеобозначенных актах;

- соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ данным проектно-сметной документации и данным вышеуказанных актов выполненных работ?;

Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?;

- соответствуют ли примененные подрядчиком расценки нормативным документам?

Из экспертного заключения ООО "АльфаЭксп" от 14.08.2015 следует:

1. Установлен факт выполнения работ по договору генерального подряда N 3.2./22-10 от 10.02.2010 на объектах строительства: Тюменская обл., Заводоуковский район, с. Першино, ул. Колхозная, 11 (площадка-склад для временного хранения зерновых, акт выполненных работ от 09.02.2014 N 9); Тюменская обл., Тюменский район, пос.Боровский, ул.Герцена, 22а (капитальный ремонт 5 модуля производственной площадки, акт выполненных работ от 31.03.2014 г. N 1); Тюменская обл., Заводоуковский район, с. Сединкино, ул. Советская, 4 (строительство корпуса N 4, акт выполненных работ от 09.01.2014 N 1); Тюменская обл., Заводоуковский район, с. Сединкино, ул. Советская, 4 (строительство корпуса N 5, акт выполненных работ от 09.01.2014 N 2);

2. по результатам обследования экспертами установлено несоответствие объемов и стоимости, фактически выполненных работ объему и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ за 1 квартал 2014 года;

3. стоимость выполненных работ составляет 131 904 137,99 руб. (разница стоимости работ, указанных в актах о приемке и фактически выполненных составила 8 122 786,49 руб.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного заключения ООО "АльфаЭксп", с учетом статей 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение подтверждает стоимость выполненных работ на общую сумму 131 904 137,99 руб., в связи с чем, выводы Инспекции о завышении Обществом НДС, подлежащего к вычету, в сумме 6 609 188 руб., является неверным.

При этом, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений экспертного заключения, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенное, при условии наличия противоречий между заключениями, представленными налоговым органом и Обществом, соответственно, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции поставил под сомнение результаты экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции ввиду наличия результатов исследований, представленных Обществом, суд первой инстанции для разрешения возникшего спора назначил судебную экспертизу и обоснованно принял ее результаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "АльфаЭксп" не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, установленными статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "АльфаЭксп", налоговым органом, в свою очередь, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и то, что доказательства необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям с ООО "Твой Дом" налоговым органом не представлены, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают наличие у него права на налоговый вычет в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО "МСК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложённого оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция и Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-1616/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер