Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-750/16

15 марта 2016 г.

Дело N А19-18465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-18465/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), третье лицо: Короед Антон Васильевич (г. Иркутск) о взыскании 69 375 руб. (суд первой инстанции Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" в лице Иркутского филиала о взыскании 69 375 руб., составляющих 57 375 руб. сумму страхового возмещения, 12 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, где указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что экспертное заключение истца N 14.10.15 об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства является допустимым доказательством по делу. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2015 в 16 час. 30 мин. в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н Х457СК/38, принадлежащего Короед А.В., под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, г/н М477УТ/38, принадлежащего Долганову М.Н., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Короед А.В., полис ОСАГО серии ССС N 0314738749; потерпевшим признан Долганов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0344724789.

В связи с наступлением страхового случая Долганов М.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Долганов М.Н. в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, г/н М477УТ/38, обратился в ООО "Эксперт-Сервис" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 14.10.15 от 14.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, г/н М477УТ/38, с учетом износа составила 164 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, г/н М477УТ/38, составляет 114 000 руб., величина стоимости годных остатков - 21 625 руб.

15.10.2015 между Долгановым М.Н. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 00857, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 12.09.2015 с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, г/н Х457СК/38, и транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, г/н М477УТ/38, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Документы по данному договору переданы Долгановым М.Н. ООО "АКФ", что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов по договору цессии N ЮДФ 00857 от 15.10.2015.

26.10.2015 претензией N ЮДФ 00857 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения ущерба и расходы на проведение экспертизы.

ООО "РОСГОССТРАХ" в ответ на претензию письмом от 30.10.2015 N 06/8435 сообщило истцу, что расчет стоимости страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (85 000 руб. - 50 000 руб.= 35 000 руб.); представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленного страхового возмещения не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше и, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-18465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина