Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1236/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-13574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-13574/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева" - Калашникова Е.С. (доверенность от 02.03.2016 и доверенность от 15.09.2015 соответственно), от индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Николаевича - Юнусов З.С. (доверенность от 19.01.2016).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черникову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Черников С.Н., ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору от 03.12.2007 N 1671-р на аренду недвижимого имущества, а именно:

-636 990 руб. 94 коп. основного долга по арендной плате за период с 20.01.2008 по 09.07.2009,

-71 055 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2008 по 09.07.2009,

-303 778 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2009 по 20.04.2015,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.04.2015 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 636 990 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1, л.д. 10-12).

Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева" (далее - Промышленно-гуманитарный техникум, третье лицо) (т. 1, л.д. 3-9).

Решением от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) суд первой инстанции исковые требования Министерства к предпринимателю Черникову С.Н. удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 137-145).

С таким решением не согласился предприниматель Черников С.Н. (далее также - податель жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе, заявить о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявить об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Податель жалобы указывает на отсутствие у Министерства права на иск, в основание которого положен договор аренды от 03.12.2007 N 1671-р, поскольку арендодателем по данному договору является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а не истец (Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области), договорных отношений между предпринимателем Черниковым С.Н. и истцом по поводу спорного имущества не имелось и не имеется.

Податель жалобы указывает, что договор аренды от 03.12.2007 N 1671-р не был зарегистрирован в установленном законом порядке, прекратился 15.01.2009 в связи с истечением срока действия, более того, указанный договор был подписан со стороны арендатора под влиянием заблуждения, поскольку платежи за пользование спорным имуществом уплачивались им балансодержателю имущества по договору от 20.01.2008 N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг и по договору от 20.01.2008 N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг.

По мнению подателя жалобы, при наличии договоров от 20.01.2008 N 2-7 и от 20.01.2008 N 2, заключенных с балансодержателем имущества, спорный договор аренды от 03.12.2007 N 1671-р следует оценивать как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, на кабальных условиях, для видимости и с целью, противной основам правопорядка и нравственности (с целью взыскания "двойных" платежей за пользование имуществом), то есть как недействительный (ничтожный) в силу статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска в рассматриваемом случае отсутствуют в принципе.

К дате судебного заседания Министерство представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-20).

Представитель предпринимателя Черникова С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения от 17.12.2015, заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса.

По ходатайству подателя жалобы суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, дополнительное соглашение от 19.01.2009 N 1 к договору аренды от 03.12.2007 N 1671-р, договор от 20.01.2008 N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг, договор от 20.01.2008 N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг, уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов от 24.04.2009 N 3/3804 (т. 2, л.д. 23-27).

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании у Министерства и Промышленно-гуманитарного техникума в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, а именно: оригиналов договора от 20.01.2008 N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг, договора от 20.01.2008 N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг, договора аренды земельного участка, сведений и документов о поступлении денежных средств по указанным договорам от предпринимателя Черникова С.Н., претензий к предпринимателю Черникову С.Н. о порядке расчетов и оплате за арендуемое помещение в спорный период, начиная с 03.12.2007 до даты обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 33-34), - суд апелляционной инстанции отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае представитель Министерства и Промышленно-гуманитарного техникума пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии у данных лиц истребуемых документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор от 20.01.2008 N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг, договор от 20.01.2008 N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг, уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов от 24.04.2009 N 3/3804 (претензия) приобщены к материалам дела по ходатайству подателя жалобы, при этом оригиналы договора от 20.01.2008 N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг и договора от 20.01.2008 N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании также по ходатайству подателя жалобы.

Представитель Министерства и Промышленно-гуманитарного техникума в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 17.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03 декабря 2007 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), предпринимателем Черниковым С.Н. (арендатор) и государственным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - Профессиональное училище N 20, балансодержатель) подписан договор N 1671-р (далее также - договор N 1671-р, договор, т. 1, л.д. 15-18) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - помещение N 101 общей площадью 214,5 кв. м в здании учебно-производственных мастерских ПУ-20, первый этаж, литера А4 (согласно копии поэтажного плана БТИ от 10.02.2005), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 4.

Имущество передается в аренду под здание автомастерской (пункт 1.2 договора N 1671-р).

Срок договора срок договора аренды определен с 20.01.2008 по 20.01.2012 (пункт 1.3 договора N 1671-р).

В случае, если договор аренду не будет зарегистрирован в органах государственной регистрации в течение 9-ти месяцев с представлением подтверждающих документов арендодателю, то срок договора определяется с 20.01.2008 по 15.01.2009 (пункт 1.4 договора N 1671-р).

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора N 1671-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела не имеется.

В разделе 5 договора N 1671-р согласованы условия об арендной плате, сроках и порядке её внесения.

Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 5.1 договора N 1671-р).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100% (пункт 5.2 договора N 1671-р).

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину размера арендной платы (пункт 5.3 договора N 1671-р).

В разделе 6 договора N 1671-р установлена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

За несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора N 1671-р).

Арендодателем и арендатором к договору N 1671-р подписано приложение N 1 "Расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом" с указанием на его составление в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П и действительность с 20.01.2008 (т. 1, л.д. 19). Согласно данному расчету размер ежемесячной арендной платы составляет 37 216 руб. 18 коп. в месяц без учета НДС; НДС перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции.

Также к договору N 1671-р составлен план границ земельного участка по ул. Пограничная, 4 (т. 1, л.д. 21, 22).

Арендодателем, арендатором и балансодержателем к договору N 1671-р подписано приложение N 2 "Акт приема-передачи" (т. 1, л.д. 20). Согласно данному акту объект аренды передан арендатору в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, с указанием на то, что состояние помещения арендатору известно, претензии с его стороны отсутствуют.

19 января 2009 г. арендодателем, арендатором и балансодержателем к договору N 1671-р подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора установлен с 20.02.2008 на неопределенный срок (т. 2, л.д. 23).

20 января 2008 г. между Профессиональным училищем N 20 и предпринимателем Черниковым С.Н. подписаны договор N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг (т. 2, л.д. 24) и договор N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 2, л.д. 25-26).

По условиям договора от 20.01.2008 N 2-7 Профессиональное училище N 20 предоставляет предпринимателю Черникову С.Н. эксплуатационные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, арендуемого по договору N 1671-р, и взимает плату за оказанные услуги.

По условиям договора от 20.01.2008 N 2 Профессиональное училище N 20 обеспечивает помещение, арендуемое предпринимателем Черниковым С.Н. по договору N 1671-р, тепловой, электрической энергией, водоснабжением и водоотведением и взимает плату за оказанные услуги.

Объект аренды возвращен предпринимателем Черниковым С.Н. арендодателю по акту приема-передачи от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Черникова С.Н. задолженности по договору N 1671-р, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании постановления Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 "О структуре органов исполнительной власти Челябинской области" Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (Министерство) (т. 1, л.д. 28-30).

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 20.06.2013 N 68-рп "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования" Промышленно-гуманитарный техникум, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский вечерний механический техникум", государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский вечерний механико-металлургический техникум" и Профессиональное училище N 20 реорганизованы путем присоединения техникумов и училища к техникуму; Промышленно-гуманитарный техникум является правопреемником прав и обязанностей, в том числе, Профессионального училища N 20 (т. 1, л.д. 45).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 1671-р, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 20.01.2008 по 09.07.2009, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Расчеты арендной платы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал верными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии определений от 24.06.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2015 на 10 час. 50 мин. с указанием на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-9), от 15.09.2015 об отложении судебного разбирательства на 21.12.2015 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 91-96), от 21.10.2015 об отложении судебного разбирательства на 03.12.2015 на 09 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 113-115) были направлены судом первой инстанции предпринимателю Черникову С.Н. по двум адресам:

-г. Челябинск, пер. Индивидуальный, д. 2, - содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 67-68, 119) и в адресных справках Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (т. 1, л.д. 69, оборот л.д. 98, оборот л.д. 116), а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места жительства (т. 2, л.д. 4, 31);

-г. Челябинск, ул. Островского, д. 5, кв. 8, - содержащемуся в договоре аренды от 03.02.2007 N 1671-р (т. 1, л.д. 18).

Почтовые отправления с определениями суда от 24.06.2015, от 15.09.2015, от 21.10.2015, направленные в адрес ответчика по указанным выше адресам, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - т. 1, л.д. 72, 73, 100, 101, 117, 118), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Почтовое отправление с определением суда от 15.09.2015, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 5, кв. 8, - было получено Черниковым С.Н., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 99).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Черникова С.Н. организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Черников С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного помещения возникли из договора N 1671-р, который по своей правовой природе является договором аренды.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

При заключении договора N 1671-р стороны надлежащим образом индивидуализировали объект аренды, указав адрес и площадь передаваемого в аренду помещения, а также согласовали размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 1 срок договора N 1671-р установлен как неопределенный.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи при заключении договора N 1671-р и возвращен арендодателю из аренды по акту приема-передачи от 09.07.2009.

Факт пользования спорным помещением податель жалобы не отрицал, о чем представитель предпринимателя Черникова С.Н. дал соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2016).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами имелась неопределенность относительно существенных условий договора N 1671-р, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора N 1671-р не имеется.

Ссылки подателя жалобы на недействительность (ничтожность) договора N 1671-р как заключенного с нарушением требований действующего законодательства, на кабальных условиях, для видимости и с целью противной основам правопорядка и нравственности (с целью взыскания "двойных" платежей за пользование имуществом), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Договор N 1671-р совершен 03.12.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения договора N 1671-р.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора N 1671-р) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора N 1671-р) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора N 1671-р) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора N 1671-р) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора N 1671-р) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора N 1671-р) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Какие конкретно нормы закона или иных правовых актов были нарушены при заключении договора N 1671-р, податель жалобы не указал, суд апелляционной инстанции таких норм не усматривает.

Того обстоятельства, что договор N 1671-р о передаче государственного имущества в аренду индивидуальному предпринимателю для использования под размещение автомастерской, был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что предприниматель Черников С.Н. пользовался спорным имуществом до 09.07.2009, основания для вывода о мнимом характере договора N 1671-р у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что по условиям договора N 1671-р размер арендной платы за пользование помещением определен в соответствии Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, основания для вывода о кабальном характере договора N 1671-р у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Того обстоятельства, что предприниматель Черников С.Н., принимая по договору N 1671-р и акту приема-передачи к нему помещение в пользование за плату заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, податель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Черников С.Н. оспаривал в установленном законом порядке договор N 1671-р по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи за пользование спорным помещением в действительности уплачивались им балансодержателю имущества по договору от 20.01.2008 N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг и по договору от 20.01.2008 N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг, а договор N 1671-р имеет своей целью взыскание "двойной" арендной платы за пользование спорным помещением и не более того, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.3 договора N 1671-р предусмотрено условие о том, что балансодержатель имеет право на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества по отдельному договору, заключенному между балансодержателем и арендатором.

Из содержания договора от 20.01.2008 N 2-7 следует, что Профессиональное училище N 20 предоставляет предпринимателю Черникову С.Н. эксплуатационные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, арендуемого по договору N 1671-р, и взимает плату за оказанные услуги.

Из содержания договора от 20.01.2008 N 2 Профессиональное училище N 20 обеспечивает помещение, арендуемое предпринимателем Черниковым С.Н. по договору N 1671-р, тепловой, электрической энергией, водоснабжением и водоотведением и взимает плату за оказанные услуги.

Условия обозначенных договоров не позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае именно балансодержатель выступил арендодателем спорного имущества и взимал на основании указанных договоров с арендатора арендную плату.

Более того, согласно пояснениям представителя Министерства и Промышленно-гуманитарного техникума, данным суду апелляционной инстанции, Профессиональное училище N 20 в спорный период являлось лишь балансодержателем здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, 4, и не вправе было распоряжаться спорным помещением путем сдачи его в аренду, правом распоряжения данным помещением в указанный период обладал лишь собственник имущества - Челябинская область в лице Министерства (аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2016).

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заключение предпринимателем Черниковым С.Н. с балансодержателем спорного помещения договоров от 20.01.2008 N N 2-7, 2 соответствовало условиям договора N 1671-р и названным выше положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключало обязанности по уплате арендных платежей в размере, установленном договором N 1671-р.

Между тем, предприниматель Черников С.Н. принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным помещением надлежащим образом не исполнил, обратного суду не доказал, обоснованность представленного истцом расчета задолженности по арендной плате по договору N 1671-р за период с 20.01.2008 по 09.07.2009 не опроверг.

Расчет арендной платы соответствует условиям договора N 1671-р, составлен с учетом положений постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, действующих в спорный период (раздел 5 договора N 1671-р).

К утверждению подателя жалобы о том, что срок аренды следует исчислять с 20.02.2008, как указано в дополнительном соглашении от 19.01.2009 N 1, а не с 20.01.2008, суд апелляционной инстанции относится критически.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное помещение передано предпринимателю Черникову С.Н. по акту приема-передачи, подписанному при заключении договора N 1671-р, а также заключение 20.01.2008 с балансодержателем договора N 2-7 на предоставление эксплуатационных услуг и договора N 2 на использование электрической энергии и других коммунальных и эксплуатационных услуг.

К утверждению подателя жалобы о том, что договор N 1671-р прекратил свое действие с 15.01.2009, суд апелляционной инстанции также относится критически.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 19.01.2009 к договору N 1671-р было подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора установлен как неопределенный, а также возврат спорного помещения арендодателю из аренды по акту приема-передачи от 09.07.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 6.1 договора N 1671-р).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1671-р является обоснованным по праву.

Обоснованность представленного истцом расчета договорной неустойки, составленного за период действия договора N 167-р с 20.01.2008 по 09.07.2009, податель жалобы также не опроверг, контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

После прекращения действия договора N 1671-р (с 10.07.2009) истец начислил на задолженность по арендной плате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2009 по 20.04.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) подателем жалобы не опровергнута.

Начисление процентов с 21.04.2015 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 636 990 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, также не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015).

Проценты, взысканные судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по уплате арендных платежей, не превышают причитающейся арендодателю неустойки, предусмотренной 6.1 договора N 1671-р.

Примененная судом первой инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых для начисления процентов не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по состоянию на настоящее время.

Следует отметить, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае не доказано.

Доказательства погашения данного задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Министерства права на иск, в основание которого положен договор N 1671-р, поскольку арендодателем по данному договору является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а не истец (Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области), суд апелляционной инстанции считает надуманным.

Как указано выше, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (Министерство) на основании постановления Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 "О структуре органов исполнительной власти Челябинской области".

Заявление подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям исковой давности (т. 2, л.д. 14-15) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Между тем о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено (с представлением документального обоснования явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства) не было.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем также настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Черников С.Н. по чеку-ордеру Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-13574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова