Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-28259/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-59574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лазарева М.В. по доверенности от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28259/2015) ООО "ПСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-59574/2015 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСМ"

к ООО "Таможенное агентство "Континент"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 244 871,43 руб.

Решением суда от 19.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСМ" (заказчик по договору) и ООО "Таможенное агентство "Континент" (таможенный представитель по договору) был заключен договор N 0563/М/053 от 21.12.2009 на оказание услуг таможенного брокера (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является совершение Таможенным брокером (представителем) от имени, за счет и по поручению Заказчика, операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Услуги Таможенного брокера включают в себя: декларирование товаров и транспортных средств Заказчика; предоставление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств Заказчика к таможенному контролю; уплату по поручению и за счет авансируемых Заказчиком денежных средств или иным образом таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров и транспортных, а также иные услуги по договоренности.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного Договора ответчиком производилось декларирование товаров (ДТ 10103080/300713/0003875): электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия с комплектом для установки, частично в разобранном виде для удобства транспортировки, марка NGH-BU, модель МР-2000MI, изготовитель - компания "NGH-BU В.У."(Нидерланды) в количестве 2 штук, серийные номера 20132000002 (далее "Товар"). Таможенная декларация была зарегистрирована 30.07.2013.

С целью декларирования товара ООО "ПСМ" передало Таможенному представителю в электронном виде документы, необходимые для подачи декларации, в том числе документы, содержащие сведения об основной и резервной мощности электрогенераторных установок.

ООО "Таможенное агентство "Континент", являясь таможенным представителем и располагая всеми необходимыми документами, в обязанности которого входит совершение таможенных операций, направленных на помещение ввезенных декларантом товаров под определенную таможенную процедуру, выражающихся в оформлении и подаче декларации, задекларировало ввезенный Товар и самостоятельно заявило код ввозимого товара ТН ВЭД ТС 8502134000.

Между тем, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено несоответствие фактического описания товара заявленному с таможенной декларации, что послужило основанием для изменения описания товара и принятия решения таможенным органом об изменении классификационного кода товара, что в свою очередь послужило основанием для привлечения ООО "Таможенное агентство "Континент" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначения наказания в виде уплаты штрафа в размере 1 334 977,39 руб.

30.04.2015 Владимирская таможня направила в адрес ООО "ПСМ" письмо, из которого следует, что в связи с принятием Решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.04.2014 по ДТ N 10103080/130913/0004731 у ООО "ПСМ" возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 4 237 882,94 руб., в том числе пени 244 871,43 руб.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Владимирской таможней было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога в размере 3 993 011,51 руб., внесенную на счет таможенного органа платежным поручением N 699 от 12.09.2013 и исчисленную по таможенной расписке N 10103080/180913/ТР-6139668.

На сумму неуплаченной задолженности по пени в размере 244 871,43 руб. одновременно в адрес ООО "ПСМ" и ООО "Таможенное агентство "Континент" было направлено требование N 24 от 29.04.2014 года об уплате таможенных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей.

Впоследствии ООО "Таможенное агентство "Континент" уплатило пени в размере 244 871,43 руб., и выставило ООО "ПСМ" счет от 29.04.2014 на возмещение расходов таможенного представителя по требованию Владимирской таможни N 25 от 29.04.2014.

Платежным поручением N 3763 от 04.08.2014 ООО "ПСМ" уплатило ООО "Таможенное агентство "Континент" в счет возмещения расходов таможенного представителя 244 871,43 руб.

ООО "ПСМ" посчитало, что уплатив ответчику данную сумму пеней, оно понесло убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их неправомерными.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец полагая, что ввиду допущенных ответчиком нарушений таможенного законодательства РФ в ходе исполнения обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера N 0563/М/053 от 21.12.2009 при подаче таможенной декларации N 10103080/300713/0003875, ООО "ПСМ" понесло убытки в размере 244 871,43 руб. в виде пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Таким образом, по мнению истца, в случае если бы ответчик надлежащим образом произвел декларирование товаров по таможенной декларации N 10103080/300713/0003875, то и истцом своевременно (в срок до 18.09.2014) и в полном объеме были бы уплачены таможенные платежи.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом истца и правомерно указал, что если бы таможенным представителем изначально был указан верный код классификации по ТН ВЭД ТС, то истец изначально уплатил бы большую сумму таможенных платежей. Между тем, уплатив сумму пени в размере 244 871,43 руб., истец лишь компенсировал государству минимальные потери в связи с неуплатой таможенных платежей в размере 2 669 954,77 руб. (постановление Владимирской таможни от 21.03.2014 по делу N 10103000-154/2013) в установленный таможенным законодательством срок, каких-либо дополнительных расходов при этом истец не понес. Поскольку общество могло пользоваться и распоряжаться денежной суммой в размере 2 669 954,77 руб. все время, пока не были уплачены доначисленные таможенным органом таможенные платежи, оно должно компенсировать денежные потери государства, связанные, в том числе, с инфляционными процессами в экономике.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, уплаченные пени в размере 244 87143 руб. возникли в связи с изменением Владимирской таможней кода по декларации на товары N 10103080/130913/0004731, а не N 10103080/300713/0003875, что следует из материалов дела, а именно: платежного поручения N3763 от 04.08.2014, счета N00000002348/3985ПЕ от 29.04.2014, требования об уплате таможенных платежей N25 от 29.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования не соответствуют основаниям, изложенным в заявлении.

Изменение Владимирской таможней классификационного кода по декларации на товары N 10103080/130913/0004731 осуществлено в рамках предоставленных таможенным органам таможенным законодательствам полномочий.

Обществом при декларировании товаров по декларации на товары N 10103080/130913/0004731 не были допущены какие-либо нарушения таможенных правил. Тот факт, что Владимирская таможня не возбудила дела об административном правонарушении по факт у декларирования товаров по данной декларации, непосредственно доказывает данное обстоятельство.

Таким образом, постановление Владимирской таможни от 21.03.2014 по делу N 10103000-154/2013, на которое ссылается истец в обоснование вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания уплаченной истцом суммы пени убытками, в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть потерями в связи с пользованием обществом денежными средствами государства.

Судом также правомерно указано, что согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, гражданское законодательство не применяется к правоотношениям, возникшим в связи с нарушением таможенных правил, и, как следствие, уплаченные истцом пени не являются убытками и не могут быть взысканы с ответчика как убытки.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2015 года по делу N А56-59574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас