Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-759/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-20037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э В. Ткаченко, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУЛУНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года по делу N А19-20037/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956; адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Халтурина ул., 7) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛУНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ОГРН 1023801972160; ИНН 3839002100; адрес: 665259, Иркутская область, г. Тулун, микрорайон Угольщиков, д. 30) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Аксаментов М.В., представитель по доверенности от 16.12.2015;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обратился в суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТУЛУНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции 22 января 2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ТУЛУНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Наказание в виде предупреждения назначено как лицу, впервые совершившему правонарушение.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции ошибочны, суд не принял доводы общества о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295164134.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда Иркутской области общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему с учетом требований ст. 3.4, ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено административное наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 3 ст. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установил суд первой инстанции, ООО "ТУЛУНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серии ТВ N 22852 от 08.02.2013 г.

В результате проведённого Управлением Роскомнадзора, на основании п. 7.1.1., п. 7.1.4., Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Руководителя Роскомнадзора РФ от 26.12.2012 г. N 1397, приказа Управления от 20.10.2015 N 230-нд "О проведении внепланового систематического наблюдения в отношении ООО "ТУЛУНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" в период с 26.10.2015 г. по 02.11.2015 г. внепланового мероприятия систематического наблюдения выявлено следующее.

В соответствии с приложениями N N 1, 2/1, 2/2 к лицензии ТВ N 22825 среда вещания телеканала: универсальная (наземное эфирное аналоговое вещание), территорией вещания является г. Тулун Иркутской области на 12 ТВК, объем вещания 168 часов в неделю, распространение средства массовой информации "СТВ Тулун" с направлением вещания: - информационное - 7%; - культурно-просветительское - 8%; - развлекательное - 85%.

Между тем, в результате проведенного систематического наблюдения заявителем выявлены нарушения лицензионных условий, установленных пп. "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 г. N 1025:

- осуществляется вещание незаявленных в лицензии телеканалов "8", "Ювелирочка";

-фактический объем вещания СМИ "СТВ Тулун" составил 9 час. 34 мин. в неделю, объем вещания незаявленного в лицензии телеканала "Ювелирочка" составил 26 час. 43 мин., объем вещания незаявленного в лицензии телеканала "8" составил 132 час. 10 мин.;

- вещание СМИ "СТВ Тулун" фактически представлено следующими направлениями: информационное направление представлено программой "Новости", прогноз погоды, "Новостя", информационной программой "Коллаж" и составляет - 78% от фактического объема вещания телеканала "СТВ Тулун"; культурно-просветительское направление представлено программами - "Если завтра ремонт" и составляет - 2% от фактического объема вещания телеканала "СТВ Тулун"; развлекательное направление представлено программами "Музыкальны подарок" и составляет - 4% от фактического общего объема вещания телеканала "СВТ Тулун".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (утв. постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1025) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: - вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Так, по мнению суда первой инстанции, Актом систематического наблюдения N А-38-205 от 13.11.2015, протоколом об административном правонарушении N 116-ПР от 01.12.2015, представленной видеозаписи эфира, подтвержден факт вещания ответчиком незаявленного в лицензии СМИ "8" (лицензия ТВ N 21364 от 13.07.2012, выданная ООО "Прайм Синема").

Судом установлено, что во время выхода вещания "8" в эфир выходили заставки данного телеканала, на изображении присутствует логотип телеканала "8" и прямо указывается на вещание телеканала "8".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им осуществлялось не вещание телеканала "8", а лишь передавались аудиовизуальные произведения, полученные от ООО "Прайм Синема" по лицензионному договору от 01.06.2015 N 01.06/15-4ДР, так как из записи эфира следует, что ответчиком осуществляется вещание именно телеканала "8".

Согласно лицензии серии ТВ N 22852 от 08.02.2013 вещание СМИ "СТВ Тулун" должно составлять 168 часов в неделю. Между тем судом первой инстанции установлено, что фактический объем вещания СМИ "СТВ Тулун" составил не более 36 час. 17 мин. (с учетом недоказанности заявителем факта осуществления вещания ответчиком СМИ "Ювелирочка"), в остальное время ответчиком осуществлялось вещание телеканала "8", что свидетельствует о нарушения ответчиком объемов вещания, установленных лицензией.

Суд апелляционной инстанции также, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком программной направленности канала, так как вещание СМИ "СТВ Тулун" фактически представлено следующими передачами: - информационное направление представлено программой "Новости", прогноз погоды, "Новостя", информационной программой "Коллаж" и составляет - 78% от фактического объема вещания телеканала "СТВ Тулун"; - культурно-просветительское направление представлено программами - "Если завтра ремонт" и составляет - 2% от фактического объема вещания телеканала "СТВ Тулун"; - развлекательное направление представлено программами "Музыкальны подарок" и составляет - 4% от фактического общего объема вещания телеканала "СВТ Тулун", чем нарушены требования п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания. Доказательств опровергающих данные выводы Управления, в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сборе доказательств Управлением нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в частности к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как понимает суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, систематическое наблюдение не требует взаимодействия административного органа и общества.

Размер санкции определен обществу с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 и с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" января 2016 года по делу N А19-20037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко