Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1162/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А06-9783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9783/2015 (Смирнова Н.В.),

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818)

к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840)

о взыскании задолженности в сумме 445000 рублей, неустойки в размере 47942 руб. 12 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 595000 рублей, неустойки в размере 52850 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52850 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52850 руб. 88 коп., а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до суммы 445000 рублей и в части взыскания неустойки до суммы 47942 руб. 12 коп.

Судом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52850 руб. 88 коп. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 445000 рублей и в части взыскания неустойки до суммы 47942 руб. 12 коп. приняты.

Иск считается заявленным о взыскании задолженности в сумме 445000 рублей и неустойки в размере 47942 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9783/2015 производство по иску ФГБОУ ВО "ВГТУ" к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52850 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

С администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу ФГБОУ ВО "ВГТУ" взыскана задолженность в сумме 445000 рублей, неустойка в размере 47942 руб. 12 коп., а также 12858 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ФГБОУ ВО "ВГТУ" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4155 руб. 16 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых университет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск", именуемой в дальнейшем "Заказчик", и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен муниципальный контракт на оказание услуг по исследованию и совершенствованию существующей маршрутной сети городского общественного пассажирского транспорта г. Ахтубинска Астраханской области для улучшения транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по исследованию и совершенствованию существующей маршрутной сети городского общественного пассажирского транспорта г. Ахтубинска Астраханской области для улучшения транспортного обслуживания населения, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату оказанных и принятых услуг в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость поручаемых исполнителю услуг составляет 850000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Финансирование услуг по настоящему контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Ахтубинск" (пункт 2.5. контракта).

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в сумме 445000 рублей не погашена.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.6. контракта, форма оплаты - безналичный расчет. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от цены контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания исполнителем и заказчиком настоящего контракта. Оплата остатка денежных средств в размере 70 % от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем утвержденных заказчиком актов о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней),

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по муниципальному контракту от 26 августа 2014 года перед истцом составляет 445000 рублей. В этой части апеллянт не оспаривает решение суда.

На основании пункта 6.2. муниципального контракта от 26 августа 2014 года истцом произведён расчёт неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, согласно которому с учётом уточнений неустойка составила 47942 руб. 12 коп. за период просрочки с 12 января 2015 года по 31 октября 2015 года.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет заявленные ответчиком доводы по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами муниципального контракта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании неустойки в сумме 47942 руб. 12 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по исследованию и совершенствованию существующей маршрутной сети городского общественного пассажирского транспорта г. Ахтубинска Астраханской области для улучшения транспортного обслуживания населения от 26 августа 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-9783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина