Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2016 г. N Ф06-10954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-41251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области (ОГРН 1023405365741, ИНН 3408008474)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-41251/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области (ОГРН 1023405365741, ИНН 3408008474) к Казачьей холдинговой компании акционерному обществу "Краснодонское" (ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066) о взыскании убытков в размере 46 298,99 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области - Шуваевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 20/09, представителя Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" - Колесова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Казачьей холдинговой компании акционерному обществу "Краснодонское" (далее - КХК АО "Краснодонское", ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением недостоверных индивидуальных сведений в ПФР, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере Колесовой Галине Андреевне в размере 46 298,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

КХК АО "Краснодонское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КХК АО "Краснодонское" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области сослалось на представление КХК АО "Краснодонское" недостоверных индивидуальных сведений о суммах страховых взносов, поступивших в ПФР за 4 квартал 2014 года, для назначения трудовой пенсии Колесовой Г.А.

Исходя из материалов дела, индивидуальные сведения на Колесову Галину Алексеевну со страховым номером 013-637-403-22 с 2007 года подавались ответчиком на Колесову Галину Андреевну со страховым номером 014-234-653-09, ранее работавшей в данной организации и в настоящее время являющейся пенсионером с 1999 года, что не оспаривалось и было подтверждено КХК АО "Краснодонское".

В результате представления в ПФР недостоверных сведений и неправильного перечисления страховых взносов на лицевой счет Колесовой Галины Андреевны вместо лицевого счета Колесовой Галины Алексеевны, с августа 2009 года по март 2015 года произведена выплата пенсии в завышенном размере Колесовой Галине Андреевне. Сумма переплаты составила 46 298,99 руб., что подтверждается расчетом переплаты по пенсионному делу N 035983 Колесовой Г.А., произведенным истцом.

В ответ на письмо истца о необходимости погашения излишне выплаченной суммы пенсии КХК АО "Краснодонское" сообщило об отказе в возмещении вышеуказанной суммы.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" несут физические и юридические лица.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на возможность возмещения вреда физическим лицом, получившим излишне выплаченную денежную сумму, сославшись на пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Согласно указанному разъяснению, поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

В свою очередь правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Аналогичная позиция неоднократно приводилась в судебном практике, в частности: определения Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 309-ЭС15-3364 по делу N А47-5402/2013, от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4215 по делу N А49-1146/2014; Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1490/14 по делу N А54-7237/2012.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истец не представил доказательств невозможности принудительного взыскания с физического лица, излишне переплаченных денежных средств.

Заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То есть, указанная норма права не позволяет возвратить в качестве неосновательного обогащения пенсию только при отсутствии недобросовестного поведения пенсионера. Указанные фактические обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении соответствующих исковых требований, предъявленных к лицу, непосредственно получившему неосновательное обогащение.

В рамках настоящего арбитражного дела обстоятельства добросовестного поведения лица, получившего денежные средства в качестве пенсии, установлению не подлежали.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", дополнительный характер ответственности работодателя определяется не обстоятельствами вины, а первоочередным фактом получения обогащения работником или пенсионером.

Отказ работника добровольно возместить в бюджет излишне полученные денежные средства не означает отсутствие возможности принудительно взыскать неосновательно полученное обогащение.

Только в случае невозможности (например, в случае смерти работника) такого взыскания, компенсация фактически понесенных государством убытков подлежит за счет работодателя.

Ссылки на отсутствие недобросовестности со стороны пенсионера не состоятельны, так как не могут быть проверены при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Далее Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Ссылки на постановление АС Уральского округа от 10.05.2007 по делу N А50-11549/2006 несостоятельны поскольку АС Уральского округа также принят ряд постановлений, согласующихся с позицией относительно дополнительного характера ответственности работодателя (в частности, постановления: от 19.01.2015 N Ф09-1226/14 по делу N А47-5402/2013; от 11.04.2014 N Ф09-1226/14 по делу N А47-5402/2013; от 28.07.2009 N Ф09-5147/09-С4 по делу N А60-32340/2008-С2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-41251/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров