Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1007/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-32285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чикалова А.Г. - по доверенности от 17.01.2014 N 5

от ответчика (должника): Горовой И.А. - по доверенности от 23.06.2015; Драбкова О.Л. - по доверенности от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1007/2016) ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-32285/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ФГБУ науки "Институт проблем морских технологий" Дальневосточного отделения Российской академии наук

к ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" о взыскании неустойки 3 286 528,37 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (адрес: 690091, Владивосток, край Приморский, ул. Суханова 5, корп. А, ОГРН: 1022501279877; далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аккумуляторная компания "Ригель" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 38, ОГРН: 1027806869991) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 286 528 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока поставки.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 2 412 954 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 947 руб. 65 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части не удовлетворенных требований Истца, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки в виду ошибочного определения даты заключения договора, поскольку сторонами был подписан протокол разногласий. Также податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для изменения срока нарушения обязательств поставщиком в виду не своевременного согласования покупателем технических характеристик изготовляемых батарей, поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 716 ГК Российской Федерации не приостановил работу.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков поставки продукции в рамках контракта от 10.10.2012 N 17/16-2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения части требований указал на неправильное определение Истцом периода просрочки с учетом условий договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором в пункте 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.2 договора от 10.10.2012 N 17/16-2012 в случае нарушения срока поставки поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 3 915 048,14 руб. за период с 01.04.2013 по 13.11.2014.

В подтверждение факта нарушения сроков поставки Истец в материалы дела представил товарную накладную N 98 без даты, ссылаясь на дату доверенности (13.11.2014) по которой произведена приемка продукции.

При этом, начало течения периода нарушения срока Истцом определено исходя из положений пункта 3.1 договора

Суд первой инстанции, оценив условия договора, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 2 412 954 руб. 02 коп. за период с 11.09.2013 по 13.11.2014.

При этом суд первой инстанции, определяя период нарушения срока поставки, правомерно исходил из следующего.

Договором в пункте 3.1 предусмотрено, что поставка осуществляется до 31.03.2013.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 80% от суммы договора в течении 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.6 договора в случае задержки оплаты аванса срок поставки переноситься соразмерно сроку задержки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, нарушение Истцом срока перечисления аванса на 48 дней, в связи с чем, срок поставки должен быть перенесен на 18.05.2013.

Доводы Истца о том, что период нарушения срока поставки необходимо исчислять исходя из даты подписания протокола разногласий, а не даты подписания договора, отклоняются апелляционным судом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 506, 507 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются соглашение о товаре и сроках поставки.

Анализ условий договора и протокола разногласий свидетельствует, что существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в момент подписания договора, то есть 10.10.2012.

Таким образом, Ответчиком допущено нарушение срока поставки в период с 19.05.2013 по 12.11.2014.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 1.1 договора следует, что Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции.

22.03.2013 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором предложил изменить технические характеристики изделия.

05.04.2013 ответчик предложил истцу представить техническое задание на модернизацию изделия. Сведения о направлении ответчику технического задания в материалы дела истец не представил.

Окончательно сторонами согласованы технические характеристики комплектов батарей только 23.08.2013, когда истец направил ответчику письмо N 16156/667 о согласовании. Подтверждением согласования характеристик именно в этот момент служит также факсимильное сообщение, направленное в адрес ответчика командиром в/ч 40056, о согласовании "Методики периодических испытаний батареи".

Исходя из срока поставки, согласованного сторонами в договоре, и даты подписания договора батареи должны были быть изготовлены в течение 142 дней.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд установил, что неисполнение Ответчиком обязательства до 10.09.2013 находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по согласованию технических характеристик комплектов батарей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 11.09.2013 по 13.11.2014 в размере 2 412 954 руб. 02 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, указывающих на возможность изготовления батарей Ответчиком в срок без согласования Истцом технических характеристик комплектов батарей, в связи с чем, суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 404, 405, 406 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Истцом части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-32285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев