Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-11179/15

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А05-9741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-9741/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 1142904001415; ИНН 2915004237; место нахождения: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Паламышская, дом 12; далее - ООО "Сервис Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 N 01-10/156.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сервис Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), освободить общество от наказания, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка счетам от 19.09.2014 N 297 и от 17.11.2014 N 379, подтверждающим, по мнению заявителя, поэтапную установку энергоэффективных светильников до момента проведения инспекцией проверки. Ссылается на то, что судом не дана юридическая оценка малозначительности выявленного нарушения. Считает, что штраф в размере 20 000 руб. несоизмерим с выявленным нарушением.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению жителя дома N 2б, расположенного по улице Энтузиастов рабочего поселка Урдома Ленского района Архангельской области, на основании распоряжения от 26.01.2015 N ЮВ-01/01-15/198 инспекцией 30.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Сервис Плюс" установленных законодательством требований энергетической эффективности.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 30.01.2015 N ЮВ-01/02-06/141, в котором зафиксировано отсутствие энергоэффективных ламп на лестничных клетках 2 и 3 этажей во всех подъездах вышеуказанного дома; отсутствие оборудования для автоматического освещения помещений (датчики движения/звука/освещенности) в местах общего пользования, что является нарушением пунктов 2.8, 3.10 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, на территории Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 14.12.2010 N 380-пп (далее - Постановление N 380-пп).

В связи с выявлением нарушений административным органом составлен протокол от 02.02.2015 N ЮВ-01/02-08/59 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.02.2015 N 01-10/156, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в совершенном деянии события административного правонарушения и вины общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "и" пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в числе прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

Постановлением N 380-пп утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (далее - Перечень).

Согласно пункту 2.8 Перечня в целях экономии электроэнергии и улучшения качества освещения предусмотрена обязанность единовременной или поэтапной замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Пунктом 3.10 Перечня предусмотрена обязанность ответственного лица произвести установку оборудования для автоматического освещения помещений (датчиков движения/звука/освещенности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном доме на лестничных клетках 2, 3 этажей во всех подъездах многоквартирного дома отсутствуют энергоэффективные лампы, в местах общего пользования отсутствует оборудование для автоматического освещения помещений (датчиков движения/звука/освещенности).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома N 2б, расположенного по улице Энтузиастов рабочего поселка Урдома Ленского района Архангельской области, в качестве управляющей организации выбрали ООО "Сервис Плюс".

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенного обществом (управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления в многоквартирном доме деятельность.

Таким образом, общество, являясь управляющей компанией и лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Заявитель в силу осуществляемой им деятельности осведомлен о возложенных на него Постановлением N 380-пп обязанностях по установке оборудования для автоматического освещения помещений (датчиков движения/звука/освещенности) и по замене ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Обязанность управляющих компаний по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома также предусмотрена указанными выше положениями ЖК РФ, Правил N 491, Закона N 261-ФЗ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанные обязанности обществом на момент проверки не выполнены. Заявителем данный факт документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что до момента проведения проверки общество осуществляло поэтапную установку светильников, что подтверждается счетами от 19.09.2014 N 297, от 17.11.2014 N 379, от 25.02.2015 N 53.

Однако наличие указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей, поскольку доказательств фактической установки энергосберегающих светильников на лестничных клетках 2 и 3 этажей спорного дома, а также установки оборудования для автоматического освещения помещений (датчиков движения/звука/освещенности), подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, совершение обществом действий по приобретению светильников является лишь способом исполнения заявителем своих функций по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности спорного многоквартирного дома, но не свидетельствует о выполнении требований, установленных законодательством об энергосбережении, в полном объеме.

Общество является коммерческой организацией, основная цель которого - извлечение прибыли.

Приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом и являясь коммерческой организацией, заявитель несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не принял. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, общество в материалы дела не представило. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18.1 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами в строгом соответствии с действующим законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности. Выявленное административным органом в ходе проверки нарушение содержания жилого дома свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушило право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримо с выявленными нарушениями, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 руб.).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-9741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько