Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф04-1882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А81-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-541/2016) Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 (судья Садретинова Н.М.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу М.А. Тарановой о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А81-41/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным приказа от 11.09.2013 N 614,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу М.А. Таранова - не явилась, извещена;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее по тексту, заявитель, Общество, ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, фонд социального страхования, государственное учреждение) о признании недействительным приказа от 11.09.2013 N 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-41/2014 заявление ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" удовлетворено, приказ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2013 N 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников признан незаконным, а также Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу предписано устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 08.12.2014 Обществу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП РФ по ЯНАО Черкашин А.А. в отношении заинтересованного лица возбуждено исполнительное производство N 8028/15/89005-ИП.

24.11.2015 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Таранова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 заявление удовлетворено.

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тарановой М.А. разъяснено, что исполнительный лист по делу N А81-41/2014 о возложении обязанности на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" подлежит исполнению должником с учетом выводов суда, указанных в решении по делу N А81-41/2014 от 17.03.2014, то есть должник обязан издать распорядительный акт по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" от 08.07.2013 исх. N 06.03/1862 о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд социального страхования обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать решение суда от 17.03.2014 исполненным.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на то, что суд фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" не содержатся требования о предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в счет начисляемых в 2013 году страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 795 418 руб. 39 коп.

В письменном отзыве ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от фонда социального страхования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу М.А. Таранова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела видно, что в исполнительном листе серии АС 005498610, выданном 08.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-41/2014, указана резолютивная часть этого судебного акта дословно, без каких-либо изъятий.

Из положений статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть завершающего по делу судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и конкретно сформулировано, какие действия и в чью пользу должно совершить обязанное лицо.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из смысла приведенной нормы следует, что устранение допущенных нарушений должно быть связано с предметом рассматриваемых требований. Выбор способа устранения нарушенных прав осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа.

Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, очевидна, поскольку она позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 286-О-О от 19.04.2007, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным приказа от 11.09.2013 N 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, не указав при этом на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом названной выше нормы отсутствие указания заявителем на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов не могло служить для суда препятствием в разрешении этого вопроса.

В данном случае приказ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.09.2013 N 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников признан судом незаконным. В качестве устранения последствий нарушенных прав и законных интересов Общества суд возложил обязанность на фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Из части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке вышеназванных норм.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 1570/09 отмечается, что в резолютивной части рассматривавшегося решения арбитражного суда не только признаны незаконными определенные действия инспекции, но и на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (без конкретизации действий, которые инспекция обязана совершить). По мнению ВАС РФ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче судом исполнительного листа, поскольку согласно части 1 статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также на основании части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС 005498610, выданного 08.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N А81-41/2014.

В рамках дела N А81-41/2014 арбитражным судом установлено, что Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушено право ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, путем издания ненормативного правового акта - приказа от 11.09.2013 N 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу издан акт об отмене приказа от 11.09.2013 N 614 об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, при этом, заявление Общества от 08.07.2013 исх. N 06-03/1862 о предоставлении финансирования не было рассмотрено по существу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отмена оспоренного приказа, не является доказательством исполнения решения суда, поскольку фактически нарушение прав заявителя не устранено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае, безусловно возникла необходимость в уточнении способа восстановления нарушенных прав заявителя. Формулировка в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на государственное учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества не указывает на конкретные действия, которые необходимо совершить заинтересованному лицу для восстановления нарушенных прав заявителя.

В рамках дела N А81-41/2014 арбитражным судом установлено, что основанием отказа заявителю в финансовом обеспечении в 2013 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников послужила единственная причина - наличие у страхователя - ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика" недоимки по уплате страховых вносов.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое решение ответчика, оформленное приказом от 11.09.2013 N 614, не соответствует действующему законодательству и нарушает права страхователя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. При этом, арбитражные суды посчитали, что отказ ТРО ФСС в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников заявителя за счет средств страховых взносов на обязательное социальное страхование, мотивированное наличием у страхователя недоимки по уплате страховых вносов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 по делу N А81-41/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов