Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-3150/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-47097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чикина А.В. - доверенность от 15.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3150/2016) ОАО "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-47097/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Вологодавтодор"

о взыскании 67 844, 99 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманская ул., д.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (адрес:Россия 160019, Вологда, Вологодская обл., Комсомольская 55, ОГРН:1023500881029; далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 67 884, 81 руб.

Решением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (и Бабаевским ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" 16.04.2014 были заключены следующие договоры: договор N 1 на оказание услуг по подсыпке опасных участков, отсыпки обочин автодороги от переезда ст.Бабаево до переезда ст.Тимошкино специализированной техникой (автогрейдер ГС-14.02, автомашина КДМ ЭД-405); договор N 2 на оказание услуг по очистке от снега автодорога от переезда станции Бабаево до переезда станции Тимошкипо специализированной техникой (автогрейдер ГС-14.02, автомашина КДМ ЭД-405).

Вышеуказанные договоры распространяли свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 и действовали до 31.12.2014.

Истец указывает, что 21.02.2014 на автодороге от переезда на станции Бабаево до переезда на станции Тимошкипо 11 км + 200 м произошло ДТП, в результате которого машина Саакян Л.Л. получила повреждения.

Данная дорога находится в собственности ОАО "РЖД". В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном в день ДТП, инспектор ГИБДД указал на наличие снежного наката на проезжей части, местами стекловидный лед, наличие неровностей в снежном накате на участке дороги где произошло ДТП.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области 25.11.2014 удовлетворен иск Саакян Л.Л. к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба причиненного ее машине в результате ДТП 21.02.2014 г. в сумме 60 713, 41 руб. расходов на оплату услуг оценщика в размере 3.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 171, 40 руб. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 67 884, 81 руб.

Платежными поручениями N 53260 и N 53313 от 16.02.2015 г. ОАО "РЖД" возместило Саакян Л.Л. ущерб причиненный в ДТП.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло убытки в сумме 67 884, 81 руб. в результате действий Бабаевского ДРСУ ОАО "Вологодавтодор".

Согласно пунктов 6.5 заключенных между сторонами договоров стороны договорились, что Бабаевское ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" возмещает убытки, защищает и освобождает от ответственности ОАО "РЖД" и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, происшедшие в результате действий или упущений, Бабаевского ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" его субподрядчиков, агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с настоящими договорами.

Посчитав, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика, ОАО "РЖД" направляло претензию ОАО "Вологодавтодор" с предложением оплатить понесенные убытки, которая не была удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Факт и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В тоже время, апелляционная коллегия обращает внимание, что истцом не доказан факт наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

ОАО "Вологодавтодор" обязательства по договорам N 1 и N 2 от 16.04.2014 года исполнены в полном объёме и их выполнение принято заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки от 30.04.2014 года и справками о стоимости от 30.04.2014 года. Выполненные работы оплачены истцом также в полном объеме (платежные поручения N 73607 от 26.08.2014 года на 493841,83 рублей и N 73609 от 26.08.2014 года на сумму 190467,67 рублей).

Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по договорам соответствует стоимости всего объема работ, который обязалось выполнить ОАО "Вологодавтодор", в лице Бабаевского ДРСУ, из чего следует, что ОАО "Вологодавтодор" совершило столько выездов на снегоочистку и подсыпку дороги сколько требовал от исполнителя заказчик.

В решении суда первой инстанции указано, что ответчиком не представлено объективных доказательств того, что указанные недостатки имели место в момент подписания актов.

Апелляционный суд обращает внимание, что приемка на весь комплекс работ, выполненных обществом, выполнялась единовременно, то есть по факту исполнения всего объема обязательств исполнителя по договору. Следовательно, на момент подписания актов в апреле заказчик располагал информацией о количестве и качестве выполненных исполнителем работ.

Кроме того, решением Бабаевского районного суда от 25.11.2014 года по делу N 2-680/2014 установлено, что по факту ДТП за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечен главный инженер Бабаевской дистанции пути филиала ОАО "РЖД" Мокрушин Р.Г., за то, что он являясь должностным лицом Бабаевской дистанции пути филиала ОАО "РЖД", в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93 допустил на участке дороги, на котором произошло ДТП, снежный накат(уплотненные слои снега), на проезжей части местами стекловидный дед. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 года в отношении Мокрушина Р.Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, на момент подписания актов выполненных работ Заказчик располагал информацией и о ДТП и о недостатках, выявленных органами ГИБДД, а также о привлечении должностного лица ОАО "РЖД" по данному факту к административной ответственности, то есть недостатки, на которые ссылается истец, имели явный характер.

Тем не менее, акты были подписаны со стороны заказчика без замечаний, что свидетельствует о том, что качество и объем выполненных ОАО "Вологодавтодор" работ соответствовал уровню ожиданий заказчика и удовлетворил его запросы по факту выполнения работ.

Решением Бабаевского районного суда от 25.11.2014 года по делу N 2-680/2014 также установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.04.2014 года работы Бабаевским ДРСУ выполнены в полном объеме, претензий заказчик не предъявил.

Истец, в свою очередь, ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленном в день ДТП, согласно которому инспектором ГИБДД на дороге было зафиксировано наличие снежного наката, местами стекловидный лед, наличие неровностей в снежном накате.

Из указанного акта не следует, какие методы были применены инспектором ГИБДД для определения выявленных дефектов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на составление указанного акта.

Вместе с тем в п. 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Состояния дороги, зафиксированный инспектором ГИБДД, имело явный характер, из чего следует, что истец, как заказчик услуг, который принял их результат без замечаний, в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Правило, установленное п. 3 ст. 720 ГК РФ, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 309-ЭС14-5717 по делу N А07-18157/2013, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика о возмещении убытков, который, принимая выполненные работы, не указал на наличие явных недостатков, и утратил право ссылаться на недостатки впоследствии.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнителю надлежало самостоятельно следить за состоянием дороги и своевременно принимать меры к обеспечению безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, несостоятельна.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог.

Кроме того, как отмечалось выше, ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, что предполагает включение в договоры на выполнение работ по содержанию соответствующие требования и положения.

Вместе с тем, договоры, заключенные ОАО "Вологодавтодор" и ОАО "РЖД" относятся к гражданско-правовым договорам оказания услуг, не содержат ссылки на требования технических регламентов к выполнению работ и не являются договорами на выполнение работ по содержанию автодорог, а ОАО "Вологодавтодор" не принимало на себя обязательства по содержанию автодороги от переезда ст. Бабаево до переезда ст. Тимошкино.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Бабаевский районный суд Вологодской области, рассматривая требования к двум ответчикам: ОАО "РЖД" и ОАО "Вологодавтодор", изучив все материалы, включая договоры на оказание услуг и акты приемки выполненных работ, а также административный материал о ДТП, пришел к выводу о вине ОАО "РЖД" в причинении материального вреда Саакян Л.Л., в удовлетворении иска к ОАО "Вологодавтодор" отказал в связи с отсутствием вины последнего.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а именно отсутствие вины ОАО "Вологодавтодор" в возникших убытках, установлены и не доказываются вновь.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к ОАО "Вологодавтодор" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-47097/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев