Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1011/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-12755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Муравьева Н.А., доверенность от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1011/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-12755/2015 по иску ФНС России к арбитражному управляющему Берману М.А. о взыскании 280 409,53 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО "СК "Экспресс-страхование" НК АУ "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба N 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Берману Михаилу Аркадьевичу о взыскании 280 409, 53 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИМОК" (дело N А27-9195/2012) по распределению конкурсной массы истцу не были погашены требование, включенные в реестр, в связи с чем, причинены убытки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что определением суда от 30 декабря 2014 г. по делу N А27-9195/2012 суд определил взыскать с Бермана М.А. в пользу ООО "Римок" денежные средства в сумме 31 685 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 г. возбуждено производство по делу N А27-9195/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственности "Римок", место нахождения: Кемеровской область, город Междуреченск, Южный Промрайон, ОГРН 1024201390399, ИНН 4214012995.

Определением суда от 24 мая 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берман Михаил Аркадьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнёр".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 10 октября 2012 г.) ООО "РИМОК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берман Михаил Аркадьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

08 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А27-9195/2012 в связи с уклонением Бермана М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в период с 31 марта 2014 г. по 01 июля 2014 г. судом уменьшена сумма вознаграждения на 94 967 руб. 74 коп. за указанный период.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 г. по делу N А27-9195/2012 о продлении конкурсного производства судом установлено, что размер фиксированного вознаграждения и процентов составляет 866 402 руб. 16 коп. Берманом М.А. выплачено себе вознаграждение в сумме 898 087 руб. 73 коп. Излишне выплаченная сумма 31 685 руб. 57 коп. должна быть возвращена управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, всего арбитражный управляющий должен вернуть в конкурсную массу 126 653 рубля 31 копейку.

Между тем, размер вознаграждения временного управлявшего за период 23 мая 2012 г. по 09 октября 2012 г. составляет 137 419 руб. 36 коп. Определением суда от 25 февраля 2013 г. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 45 692 руб. 49 коп.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 10 октября 2012 г. по 18 марта 2015 г. (с учетом приостановления производства по делу на основании определения суда от 03 сентября 2014 г. в период с 03 сентября 2014 г. по 07 ноября 2014 г.) составил 822 387 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма вознаграждения с учетом процентов составила 1 005 498 руб. 94 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25 февраля 2015 г., всего было выплачено вознаграждение на сумму 857 988 руб. 98 коп.

Таким образом, остаток невыплаченного составил 147 516 руб. 96 коп., а с учетом обязанности вернуть уменьшенную сумму вознаграждения (94 967 руб. 74 коп.) составил 52 549 руб. 22 коп.

Между тем, суд первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий 31 декабря 2015 г. вернул 3 554 руб. 56 коп.

Следовательно, на момент завершения конкурсного производства перед управляющим сложилась задолженность в сумме 56 103 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено определение суда от 30 декабря 2014 г. по делу N А27-9195/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не содержит расчета и ссылок на первичные документы, обосновывающие указанные суммы, в тоже время в рамках настоящего дела, имеющим самостоятельный предмет доказывания, судом исследуются более узко, самостоятельные доказательства (отчет управляющего), которые приняты судом при завершении конкурсного производства и признаются достоверными, сторонами не оспариваются.

Довод о причинении убытков в сумме 153 756 руб. 22 коп. в виду несвоевременного распределения денежных средств суд считает несостоятельным, документально не подтвержденный и основанный на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" декабря 2015 г. по делу N А27-12755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.