Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1532/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А72-15563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Карсунский район в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования "Карсунский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-15563/2015 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона",

к муниципальному образованию Карсунский район в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования "Карсунский район", Ульяновская область, р.п.Карсун

о взыскании 342.804 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Карсунский район", в котором, с учетом уточнения, просит взыскать 316 759 рублей - основной долг; 28.484 рубля 55 копеек - неустойку по 23.11.2015 и с 24.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 316.759 рублей и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца; 435 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное образование Карсунский район в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования "Карсунский район" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года по делу N А72-15563/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между МУ администрации МО "Карсунский район" (заказчик) и ООО "Торговый Дом Крона" (поставщик) заключен контракт N 40529, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку электрооборудования (с монтажом) в рамках строительства объекта "Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области" в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и спецификацией (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке товара указываются в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта N 40529 от 04.06.2014 г. стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 316 759 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта N 40529 от 04.06.2014 цена контракта формируется с учетом общей стоимости товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с поставкой товара в место поставки, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий контракта N 40529 от 04.06.2014 истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на сумму 316 759 руб. по товарной накладной N 729 от 12.09.2014.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в товарной накладной и ответчиком подтверждено в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления средств в бюджет МО "Карсунский район" до 31.12.2014 (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта N 40529 от 04.06.2014 оплата в размере 100% установленной цены контракта производится заказчиком после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что поставщиком условия контракта выполнены не в полном объеме, поскольку истцом не выполнен монтаж поставленного оборудования.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.6 контракта N 40529 от 04.06.2014, спецификации к контракту свидетельствуют о том, что 100% оплата производится ответчиком после передачи истцом ответчику товара, указанного в спецификации.

Товар ответчиком получен 12.09.2014, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Следовательно, срок оплаты, установленный контрактом, наступил, однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 316 759 руб.

Сумма обеспечения исполнения контракта в размере 15837 руб. 95 коп. ответчиком возвращена истцу платежным поручением от 26.01.2015 N 547.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 316759 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном размере, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании основного долга по контракту в сумме 316 759 руб. являются обоснованными.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом БК РФ разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на оплату поставленного товара для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты товара бюджетные средства.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая заключение указанного контракта в интересах и за счет средств муниципального образования "Карсунский район", суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Карсунский район".

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Администрация не представила, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность в размере 316 759 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "Карсунский район" в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования Карсунский район за счет средств казны муниципального образования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 484 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 (327 дней) из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта N 40529 от 04.06.2014 за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что период просрочки истцом определен верно, в соответствии с пунктом 2.5 контракта; ответчиком не оспорен, контррасчет, заявления, ходатайства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 28 484 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 также является обоснованным.

За последующий период, начиная с 24.11.2015, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из суммы 316759 руб. и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле истцом правомерно заявлено требование о взыскании с 24.11.2015 процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в сумме 316.759 руб. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2015 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 316.759 руб. и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата обеспечения исполнения контракта в размере 435 руб. 54 коп. за период с 29.09.2014 по 26.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по правилам редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015, что является правом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2.9.3 контракта N 40529 от 04.06.2014 стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения муниципального контракта возвращается (прекращается) поставщику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно материалам дела товар передан истцу 12.09.2014, тогда как обеспечение по контракту в сумме 15 837 руб. 95 коп. ответчиком возвращено истцу 26.01.2015 согласно платежному поручению N 547.

Учитывая, что сумма обеспечения в размере 15 837 руб. 95 коп. ответчиком возвращена с нарушением установленного контрактом срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за период просрочки истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата обеспечения исполнения контракта истцом определен верно; ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата обеспечения исполнения контракта в размере 435 руб. 54 коп. является обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя жалобы о том, что увеличение количества дней, за которые исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по существу является новым требованием, которое не было заявлено в первоначальном иске и поэтому суд первой инстанции не вправе был принимать такое увеличение не соответствует действительности. В первоначально направленном в суд исковом заявление уже содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение их размера, с выплатой на дату фактического погашения долга, соответствует требованиям ст.49 АПК РФ.

Не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также и доводы о том, что истцом не произведен монтаж поставленного оборудования. В соответствии с п.2.6. договора. Момент оплаты определен не датой монтажа оборудования, а датой его поставки, удостоверенной актом приема-передачи товара.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 года по делу N А72-15563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева