Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1037/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А59-4068/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Терра",

апелляционное производство N 05АП-1037/2016

на решение от 15.12.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4068/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коба+" (ИНН 6501216724, ОГРН 1106501002200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Терра" (ИНН 6506010727, ОГРН 1156517000078)

о взыскании 386500 рублей задолженности по договорам оказания услуг техники, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коба+" (далее - ООО "Коба+") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Терра" (далее - ООО "Вест-Терра") о взыскании 386500 рублей задолженности по договорам оказания услуг техники от 07.05.2014 N 01/14 и от 25.06.2014 N 04/14.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вест-Терра" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом по договорам на оказание услуг техники в 2014 году было оказано услуг всего на сумму 4747000 рублей, при этом все счета и акты ООО "Коба+", кроме N 75 от 31.10.2014, подтверждены табелями и справками учета работы техники; ответчиком оплачена основная часть выполненных работ в размере 4427500 рублей, остаток неоплаченных работ составляет всего 319500 рублей по счету N 75 от 31.10.2014; при этом услуги на сумму 67000 рублей в рамках договора N 04/14 от 25.06.2014 фактически не оказаны, так как срок его действия истек 30.08.2014. Отмечает, что первоначально счет и акт на оказание услуг N 75 от 31.10.2014 были выставлены истцом на сумму 686500 рублей без подтверждения справки учета работы техники, впоследствии счет и акт N 75 от 31.10.2014 выставлены на сумму 619500 рублей в рамках заключенного сторонами договора N 01/14 от 07.05.2014. Обращает внимание, что истцом не представлены, а ответчиком не подписаны оригиналы счета и акта N 75 от 31.10.2014. Указывает, что не перечисленные в адрес ООО "Коба+" 319500 рублей составляют стоимость горюче-смазочных материалов, использованных автотранспортом истца при оказании услуг ООО "Вест-Терра", поскольку ответчик предоставлял ГСМ на всю технику, передаваемую истцом при оказании услуг согласно устной договоренности между руководителями предприятий (возврат которого должен был осуществлен истцом в натуре), в том числе по договору оказания услуг техники N 02/14 от 07 мая 2015 года; несмотря на устные напоминания, истец не вернул ГСМ, количество которого согласно заправочным ведомостям составило 7066 литров, а стоимость - 317970 рублей.

В канцелярию суда от ООО "Коба+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Вест-Терра", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена служебная записка. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил дополнительное письменное доказательство возвратить заявителю жалобы, поскольку не признал причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 между ООО "Коба+" (исполнитель) и ЗАО "Вест-Терра" (заказчик) заключен договор N 01/14 оказания услуг техники (далее - договор N 01/14), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику технику с экипажем в количестве две единицы: Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак М693ЕВ, и Hino, государственный регистрационный знак К059 КМ, в районе эксплуатации: с. Вал, Ногликского района, Сахалинской области до 30 августа 2014 года (пункты 1.1, 2.1, 2.5).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора N 01/14 ежедневная наработка фиксируется в справках, подписывается представителями заказчика и исполнителя и не может составлять менее десяти часов в день. Члены экипажа техники являются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям заказчика, относящихся к управлению, технической эксплуатации и обслуживанию техники, и распоряжениям заказчика, касающихся коммерческой эксплуатации техники.

Стоимость оказания услуг техники согласована сторонами в пункте 4.1 договора N 01/14 в размере 1500 рублей за один час отработанного времени.

Платежи по договору производятся заказчиком на расчетный счет, указанный исполнителем, по предоставлению акта оказанных услуг в течение десяти рабочих дней (пункт 4.2 договора N 01/14).

Договор N 01/14 согласно пункту 7.1 вступает в силу 07.05.2014 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

25.06.2014 между ООО "Коба+" (исполнитель) и ЗАО "Вест-Терра" (заказчик) заключен также договор N 04/14 оказания услуг техники (далее - договор N 04/14), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику технику с экипажем в количестве одной единицы: автомобиль Hino, государственный регистрационный знак М170-МС, в районе эксплуатации: г. Оха до 30 августа 2014 года (пункты 1.1, 2.1, 2.5).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора N 04/14 ежедневная наработка фиксируется в справках, подписывается представителями заказчика и исполнителя и не может составлять менее десяти часов в день. Члены экипажа техники являются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям заказчика, относящихся к управлению, технической эксплуатации и обслуживанию техники, и распоряжениям заказчика, касающихся коммерческой эксплуатации техники.

Стоимость оказания услуг техники согласована сторонами в пункте 4.1 договора N 04/14 в размере 2000 рублей за один час отработанного времени.

Платежи по договору производятся заказчиком на расчетный счет, указанный исполнителем, по предоставлению акта оказанных услуг в течение десяти рабочих дней (пункт 4.2 договора N 04/14).

Договор N 04/14 согласно пункту 7.1 вступает в силу 25.06.2014 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно акту от 31.10.2014 N 75 приемки оказанных услуг, подписанному сторонами договоров без замечаний, в октябре 2014 года ООО "Коба+" оказало ЗАО "Вест-Терра" услуг по предоставлению техники Mitsubishi Fuso (М 693 ЕВ) на сумму 156000 рублей, Hino (К059 КМ) на сумму 463500 рублей и Hino (М170-МС) на сумму 67000 рублей, всего - в общей сумме 686500 рублей.

На оплату стоимости оказанных услуг исполнителем выставлен счет от 31.10.2014 N 75, который оплачен заказчиком частично на сумму 300000 рублей по платежному поручению от 13.01.2015 N5.

На основании решения единственного акционера N 4 от 31.03.2015 ЗАО "Вест-Терра" реорганизовано путем преобразования в ООО "Вест-Терра", о чем 10 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку оставшаяся часть стоимости оказанных на основании акта от 31.10.2014 N 75 ни ЗАО "Вест-Терра", ни его правопреемником не погашена, ООО "Коба+" 08.09.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание согласованный сторонами предмет договоров N 01/14 и N 04/14 аренды техники с экипажем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан оплатить арендную плату за пользование техникой, а также, если иное не предусмотрено договором, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статьи 614, 636 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт предоставления техники с услугой по её управлению ответчику, а ответчик - факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, в том числе акт оказанных услуг от 31.10.2014 N 75, счет на оплату от 31.10.2014 N 75, платежное поручение от 13.01.2015 N5, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ООО "Вест-Терра", являющегося правопредшественником ЗАО "Вест-Терра", обязанности по уплате спорных денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

При этом факт оказания истцом ответчику услуг в октябре 2014 года по договорам N 01/14 и N 04/14 на сумму 686500 рублей обоснованно признан судом подтвержденным на основании подписанного сторонами акта от 31.10.2014 N 75 в отношении транспортных средств Mitsubishi Fuso (М 693 ЕВ), Hino (К059 КМ) и Hino (М170-МС) с указанием количества отработанных машиночасов. Подпись генерального директора ЗАО "Вест-Терра" и оттиск печати данного юридического лица на указанном документе общество "Вест-Терра" по мотивам их подлинности и недостоверности не оспаривает, в связи с чем доводы апеллянта о непредставлении истцом суду оригинала данного акта, а также указание на подписание сторонами акта от 31.10.2014 N 75 на иную сумму - 619500 рублей правового значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что услуги на сумму 67000 рублей в рамках договора N 04/14 от 25.06.2014 Hino (М170-МС) фактически оказаны не были, так как срок действия договора истек 30.08.2014, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая заключение договора N 01/14 от 07.05.2014, оказание услуг в рамках которого ответчиком не оспаривается, на аналогичный срок (до 30.08.2014), а также условия пунктов 7.1 договоров о периоде их действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с учётом фактически оказанных в октябре 2014 года услуг.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на наличие у ООО "Коба+" задолженности в спорной сумме перед ООО "Вест-Терра" в виде неоплаченной стоимости горюче-смазочных материалов, предоставленных заказчиком и использованных автотранспортом исполнителя при оказании услуг заказчику, принимая во внимание, что по общему правилу статьи 636 ГК РФ бремя несения расходов на оплату топлива в процессе эксплуатации транспортных средств с экипажем лежит на арендаторе (заказчике), иного условия договоры N 01/14 и N 04/14 не содержат.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный ответчиком и заключённый сторонами договор оказания услуг техники N 02/14 от 07.05.2015, пункт 3.3.4 которого содержит обязанность заказчика обеспечить арендуемую в г.Хабаровск с экипажем технику (Hino, государственный регистрационный знак М170-МС) горюче-смазочными материалами за счёт исполнителя, поскольку ответчиком не оспаривается обстоятельство подписания акта от 31.10.2014 N 75 не в рамках данного договора N 02/14 от 07.05.2015. В этой связи представленные ответчиком заправочные ведомости признаются судебной коллегией неотносимым (статья 67 АПК РФ) доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты счёта от 31.10.2014 N 75 в полном объёме правомерно на основании статей 309, 314, 614 и 632 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании 386500 рублей непогашенной ООО "Вест-Терра" части задолженности по договорам N01/14 и N 04/14 на основании акта от 31.10.2014 N 75 на общую сумму 686500 рублей.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Вест-Терра" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 по делу N А59-4068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка