Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-773/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-14548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВМСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-14548/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ком" (ИНН: 7606096293, ОГРН: 1147606006415)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМСервис" (ИНН: 7602097546, ОГРН: 1137602002230)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ком" (далее - истец, ООО "Строй-ком"") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВМСервис" (далее - ответчик, ООО "ВМСервис) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 7 369 890 руб. основного долга по договору подряда от 15.05.2015 N 7, неустойки за период с 19.08.2015 по 24.09.2014 в размере 548 752 руб. 52 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с отсутствием при рассмотрении дела был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Судом не были учтены требования Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ об обязании субподрядчика иметь отдельный банковский счет в уполномоченном банке. Полагает, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2015 между ООО "ВМСервис" (генподрядчик) и ООО "Строй-ком" (подрядчик) заключен договор N 7, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству дороги и устройству обочин на объектах полигона "Песочное" Военной Академии РХБЗ по заданию генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.1 договора объем выполняемых работ и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: дата заключения договора, окончание работ 15.06.2015; место выполнения работ: территория полигона "Песочное" Военной Академии РХБЗ пос. Песочное, Некрасовский район, Ярославская область.

Согласно пунктам 3.1. 3.2, 4.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате генподрядчиком подрядчику, 18 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 745 762 руб. 71 коп. (в соответствии с ориентировочной сметой приложение N 1 расчет стоимости). Оплате подлежит стоимость выполненных СМР по их фактическим объемам, которые в силу обстоятельств могут быть как более, так и менее, указанных в данном договоре и которые должны быть отражены в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных как генподрядчиком, так и подрядчиком. Перечисление денежных средств генподрядчиком по договору в адрес подрядчика производится в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в сумме не менее 5 000 000 руб. не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора; 2-й авансовый платеж в сумме не менее 5 000 000 руб. не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Во исполнение условий договора работы выполнены и приняты генподрядчиком на общую сумму 17 119 890 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 11.08.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором общества Мялиным И.Н., который в указанный период согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ВМСервис" без доверенности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВМСервис" в пользу ООО "Строй-ком" задолженность и неустойку.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, так как нахождение представителя общества в командировке не относится к уважительным причинам, в силу которых рассмотрение судебного спора могло быть отложено судом.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отсутствие у субподрядчика отдельного банковского счета в уполномоченном банке также не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненную и принятую работу, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Расчет неустойки, определенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. При этом арбитражный суд правомерно учел то, что ответчик возражений по иску не высказывал, контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлял. Законные основания для определения иного размера неустойки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2015 по делу N А82-14548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВМСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак