Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-7084/15

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-10615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-10615/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис.Комплектация.Автоматизация.Технология." (ОГРН 1123850022306, ИНН 3848006069, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, микрорайон Гагарина, дом 215, офис 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (ОГРН 1113830015080, ИНН 3811147779, 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 121) о взыскании 28 180 рублей 70 копеек (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис.Комплектация.Автоматизация.Технология" (далее - ООО "Сервис.Комплектация.Автоматизация.Технология", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (далее - ООО "Девелоперская группа Время", ответчик) с требованием о взыскании 28 180 рублей 70 копеек - основного долга вследствие неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 17АС от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В обосновании суд первой инстанции указал, что у истца не возникло обязанности по оплате арендной платы, исчисленной из размера арендованного помещения площадью 162 кв.м., а имелась обязанность по оплате арендной платы, исчисленной из размера арендованного помещения площадью 154 кв.м., что составило 34 277 рублей 36 копеек за неполный июль месяц 2012 года и 46 200 рублей ( 154 кв.м * 300 (стоимость аренды за 1 кв.м) за полные месяцы аренды. В связи с чем, размер арендной платы за период действия договора N 17АС от 09.07.2012 составил 542 477 рублей 36 копеек. Таким образом, с учетом положений статьи 1103 ГК РФ денежные средства в сумме 28 180 рублей 70 копеек являются неосновательным обогащением (сбережением).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Иркутской области от 29.10.2015 по делу N А19-10615/2015.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о вынесении судом определения о рассмотрении судом дела. Так, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почты "возврат в связи с истечением срока хранения". В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, копия определения от 02.09.2015 г. не было доставлено Ответчику, и у суда отсутствовали сведения о соблюдении органом связи приведенных Правил о доставке и вручении Ответчику вторичного извещения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сервис.Комплектация.Автоматизация.Технология." (арендатором) и ООО "Девелоперская группа Время" (арендодателем) 9 июля 2012 года заключен договор аренды N ПАС с дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2013 (т.1 л.д.33-34), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, согласно план-схеме, для организации производства и склада.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.6. с момента подписания акта приема-передачи до 30.06.2013.

Имущество передано в аренду по передаточному акту от 09.07.2012.

Пунктом 4.1. означенного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендую плату в размере 300 рублей за один квадратный метр, ежемесячно в сумме 48 600 рублей.

Во исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом произведены по договору аренды N 17АС от 09.07.2012 платежи на общую сумму 619 258 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 09.07.2012 на сумму 36 058 рублей 06 копеек (за июль), N 26 от 09.07.2012 на сумму 48 600 рублей (за август), N 70 от 21.09.2012 на сумму 48 600 рублей (за сентябрь), N 73 от 24.09.2012 на сумму 48 600 рублей (за октябрь), N 88 от 24.10.2012 на сумму 48 600 рублей (за ноябрь), N 89 от 30.11.2012 на сумму 48 600 рублей (за декабрь), N ПО от 24.12.2012 на сумму 48 600 рублей (за январь 2013), N 5 от 25.01.2013 на сумму 48 600 рублей (за февраль 2013), N 6 от 25.02.2013 на сумму 48 600 рублей (за март 2013), N 33 от 09.04.2013 на сумму 48 600 рублей (за апрель 2013), N184890 от 18.04.2013 на сумму 48 600 рублей (за май 2013), N 49 от 22.05.2013 на сумму 48 600 рублей (за июнь 2013), N 188724 от 03.07.2013 на сумму 48 600 рублей (за июнь 2013 года).

Как следует из искового заявления, в оплату по договору аренды N 17АС от 09.07.2012 истец относит платежи на сумму 570 658 рублей 06 копеек, без учета одного платежа в размере 48 600 рублей, поскольку двумя платежными поручениями N 49 от 22.05.2013 на сумму 48 600 рублей (за июнь 2013) и N 188724 от 03.07.2013 на сумму 48 600 рублей произведена оплата арендной платы за один и тот же месяц - июнь 2013 года

Впоследствии между ООО "Сервис.Комплектация.Автоматизация. Технология." (арендатором) и ООО "Девелоперская группа Время" (арендодателем) 16 июля 2013 года заключен договор аренды N 48/ДГВ/А - 2013, согласно которому - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, согласно план-схеме, для организации производства и склада.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.6 с момента подписания акта приема-передачи до 01.07.2014.

Имущество передано в аренду по передаточному акту от 16.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 по делу N А19-8760/2014 по иску ООО "Девелоперская группа Время" к ООО "Сервис.Комплектация.Автоматизация.Технология." о взыскании арендной платы по договору N 48/ДГВ/А - 2013 от 16.07.2013 установлено, что площадь арендованного помещения составляет 154 кв.м.

Поскольку по ранее заключенному договору N 17АС от 09.07.2012 истец арендовал то же самое помещение, что и по договору N 48/ДГВ/А - 2013 от 16.07.2013, истец полагает, что арендная плата оплата подлежала исчислению исходя из размера помещения 154 кв.м, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 28 180 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 по делу N А19-19227/2014 преюдициально установлено, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, переданного в аренду по договору N 48/ДГВ/А - 2013 от 16.07.2013 между ООО "Девелоперская группа Время" и ООО "Сервис.Комплектация.Автоматизация.Технология." составляет 154 кв.м.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что указанное нежилое помещение до заключения договора N 48/ДГВ/А - 2013 от 16.07.2013 так же находилось в аренде у истца по договору N 17АС от 09.07.2012.

Из визуального сличения схем, составленным к обоим договорам, не усматривается, что помещения, переданные аренду по договору N 48/ДГВ/А - 2013 от 16.07.2013 и по договору N 17АС от 09.07.2012 являются разными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендуемого по договору N 17АС от 09.07.2012 помещения так же составлял 154 кв.м.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом доказано, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 570 658 рублей 06 копеек как оплата арендной платы по договору N 17АС от 09.07.2012, исчисленная из размера арендованного помещения площадью 162 кв.м.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ПС РФ, поскольку статья 1103 ПС РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Как правильно указывает суд первой инстанции, у истца не возникло обязанности по оплате арендной платы, исчисленной из размера арендованного помещения площадью 162 кв.м., а имелась обязанность по оплате арендной платы, исчисленной из размера арендованного помещения площадью 154 кв.м., что составило 34 277 рублей 36 копеек за неполный июль месяц 2012 года и 46 200 рублей ( 154 кв.м * 300 (стоимость аренды за 1 кв.м) за полные месяцы аренды. В связи с чем, размер арендной платы за период действия договора N 17АС от 09.07.2012 составил 542 477 рублей 36 копеек. Таким образом, с учетом положений статьи 1103 ГК РФ денежные средства в сумме 28 180 рублей 70 копеек являются неосновательным обогащением (сбережением).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате денежных средств в размере 28 180 рублей 70 копеек в составе арендной платы по договору N 17АС от 09.07.2012, то ООО "Девелоперская группа Время" сберегло за счет ООО "Сервис.Комплектация.Автоматизация.Технология." имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 180 рублей 70 копеек являются правомерными.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общий порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п.34), пунктом 35 данных правил установлены основания для возврата по обратному адресу, в том числе в случае неявки за отправлением.

Согласно п.20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 13.07.2015 г. (т.1 между л.д.4 и 5).

Следовательно, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик после получения первого судебного акта по делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2015 было направлено по адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, почтовое отправление N 664025 90 64363 0 с определением от 02.09.2015, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1 между л.д.76-77).

На указанном конверте имеются две отметки органа почтовой связи о двукратном направлении извещений (07.09.2015, 10.09.2015), следовательно, орган почтовой связи свои обязанности по направлению извещений выполнил в установленном порядке, однако, ответчик за почтовым отправлением не явился.

Исходя из указанных обстоятельств и процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанности по извещению судом первой инстанции и Почтой России были исполнены, ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно ч.6 ст.121 АПК РФ и п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-10615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов