Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4844/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-199617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоДиджит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-199617/2015, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ ГЛОБАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "НеоДиджит" о взыскании 228 351 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яцковский В.В. (доверенность от 05.10.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МГ ГЛОБАЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НеоДиджит" (далее - ответчик) о взыскании 215 120 рублей задолженности по договору поставки и 13 231 рубля 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части поставки товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2015 заключен договор поставки N МГ-5/БА, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора аксессуары к мобильным телефонам и другим электронным устройствам. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится ответчиком не позднее 30-го календарного дня с момента поставки аксессуаров и подписания транспортной накладной. Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение установленного договором срока оплаты товара, поставщик на основании письменной претензии вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев, если задержка оплаты произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимый силы.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2015 по 17.07.2015 по товарным накладным N N 194 от 01.07.2015, 214 от 09.07.2015, 257 от 17.07.2015 произвел поставку товара на общую сумму 215 120 рублей.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора заявлена неустойка в размере 13 231 рубля 60 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом представлены надлежащие доказательства отправки искового заявления в адрес ответчика: почтовая квитанция.

Копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2015 на 21.12.2015 направлена ответчику по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 47, строение 2. Конверт возвращен по причине: "отсутствие адресата по указанному адресу". Данный адрес является юридическим адресом ответчика, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. О наличии у него других адресов ответчик ни суду, ни истцу не сообщал.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.12.2015 по делу N А40-199617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоДиджит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев