Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-31367/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-56947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Марченко А.Л. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Глазачева В.Н. по доверенности от 30.09.2015 N 05/ЗГДПКВ/490

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31367/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-56947/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СпецСтрой"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 7 387 987,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д.4, 2-А,16-Н, ОГРН: 1027810314696) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.М.Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) о взыскании задолженности в размере 5 937 458 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2015 в размере 1 450 529 руб. 11 коп.

Решением суда от 25.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акт о приемке выполненных работ ответчику от истца не поступал. По мнению ответчика, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.04.2010 заключен договор N 104/308-10 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию тепловых сетей в кв. 49 CMP, ТК-4 Мур(13) - ТК-6-Гражданский пр., д.112 к.2, д.112 к.З -ЦТП; Гражданский пр. д.112 к.З -ТК-5,ТК-4,ТК-2 с вводом к Гражданскому пр.,дЛ14 к.1; ЦТП-Гражданский пр., д. 106 к.1; ЦТП-Гражданский пр. д.112 к.1; Гражданский пр., д.104 к.4, 106 к.2, д.106 к.3, д. 108 к.2,д.110 к.4,ТК-3(Мур) (10) -ТК-1 (далее - Объект) с восстановлением элементов внешнего благоустройства и асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 73 962 676 руб. 55 коп. и направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 199 от 23.11.2011 входящий ГУП "ТЭК СПб" N 68/30751 от 24.11.2011).

Обязательства по приемке работ на общую сумму в размере 5 937 626 руб. 31 коп. ответчиком не исполнены, акты, направленные ответчику, не подписаны и не возвращены истцу, оплата работ в указанной части не произведена

Истец направил ответчику письмо исх. N 199 от 23.11.2011, с предложением принять выполненные работы в полном объеме с составлением акта по форме ОС-3, при этом ответчик уклонился от документарного оформления принятия объекта после реконструкции и оформления акта по форме ОС-3 без указания каких-либо причин.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 103 от 23.06.2015), оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. Договора стоимость и объем работ по настоящему Договору определены на основании Лота N 3 Протокола N 20 от 15.04.2010 о результатах конкурса, перечня объектов (Приложение N 1) и составляет 75 266 371 руб. Окончательная стоимость выполняемых работ по настоящему Договору определяется на основании утвержденной сметной документации, составленной по ТСНБ "ГосЭталон 1.1.", с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной в п. 2.1. Договора.

Согласно пункту 2.4. Договора заказчик производит оплату в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, на основании Акта подписанного сторонами по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания актов за исключением 5 (пяти) % окончательной стоимости выполненных работ, определяемой п.2.2 настоящего договора, оплата которых производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-3.

В пункте 3.1. Договора согласовано, что срок окончания выполнения работ не позднее 18.11.2011.

В силу пунктов 5.1., 5.3. Договора приемка работ оформляется Актом по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. Акт по форме ОС-3 оформляется после завершения всех работ на объекте, подтверждает возврат объекта заказчику и служит основанием для проведения окончательных расчетов по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены как подписанные ответчиком акты формы КС-2, так и односторонний, не подписанный ответчиком акт формы КС-2 от 18.11.2011.

В материалах дела имеются доказательства направления данных документов истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 199 от 23.11.2011, и доказательства получения его ответчиком 24.11.2011 (вх. N 68/30751).

Ссылка ответчика на то, что под данным номером зарегистрирован иной документ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная ответчиком регистрационная карточка входящих писем (т.3, л.д. 121) содержит сведения о письме с иным входящим номером (вх.N 58/30751 от 17.11.2011).

Истцом также представлены доказательства направления им в адрес ответчика письма (исх. N 82 от 06.05.2015) с повторной просьбой решить вопрос о принятии работ и подписании акта формы КС-2 от 18.11.2011, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ и подписания акта формы ОС-3, который не был подписан ответчиком, без указания мотивированных причин отказа, и, как следствие, у истца возникло право требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 от 18.11.2011 и справки формы КС-3 ни по объемам выполненных работ, ни по заявленной стоимости.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 2.4 Договора 5 % окончательной стоимости выполненных работ производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-3, который до настоящего времени не подписан и оснований для выплаты указанной суммы в связи с этим не имеется, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после направления истцом актов формы КС-2 на подписание ответчику и частичного подписания данных актов формы КС-2 ответчиком, последним не заявлялось каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, недостающая документация не истребовалась, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и сданы в полном объеме ответчику.

При этом акт по форме ОС-3 является внутренним документом организации - заказчика работ, который оформляется исключительно заказчиком и передается подрядчику на последующее подписание.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не направлялось в адрес истца претензии относительно порядка выполнения работ, их объема и качества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 5 937 458 руб. 31 коп., доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 529 руб. 11 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.11.2012 (по истечении 12 месяцев с момента получения истцом необходимых документов и вызова на приемку работ) по 01.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.06.2015 по 07.10.2015 составил 1 450 529 руб. 11 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-56947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев