Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5652/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-216411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-216411/15 судьи Каменской О.В. (21-1765),

по заявлению ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (ОГРН 1083925040550)

к ИФНС N 7 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Третьяков А.В. по дов. от 09.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 07.08.2015 г. N 26/ВЮ.

Решением от 11.01.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2015 года сотрудниками Инспекции была проведена проверка ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", ИНН 3905605417, КПП 770745001, зарегистрированного по адресу: г.Калининград, ул.Гостиная, д.4-8, адрес обособленного подразделения: г.Москва, ул.Петровка, д.15, стр.13-5 установлено, ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" осуществляет деятельность по продаже авиабилетов во исполнение договоров. Так между ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" и ЗАО "В.И.П. Сервис" заключен Договор о продаже пассажирских перевозок (далее Договор) N ПРТБ-2011/0/53 от 17.02.2011 г., где ЗАО "В.И.П. Сервис" является агентом, а ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" субагентом. На основании п.п.1.1, 3.2 Договора, Приложений N 3, 3/1, 3/2 к Договору ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" получает комиссионное вознаграждение.

По результатам проверки были составлены Акт N 118 от 22.07.2015 г., протокол об административном правонарушении N 0020724/ВЮ от 24.07.2015 г., а 07.08.2015 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 26/ВЮ, которым в отношении ООО "Транстур Групп" на основании ч.2 ст.15.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или ИП, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Пунктом 4 ст.2 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 ст.3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" на основании договора о продаже пассажирских перевозок (авиабилетов) является оператором по приему платежей физических лиц, следовательно, его деятельность регулируется в том числе нормами Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В нарушение части 15 ст.4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" в проверяемом периоде (01.04.2015 г. по 09.06.2015 г.) не сдавало в кредитную организацию полученные от плательщиков, при приеме платежей денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет. Вся выручка поступала на расчетный счет организации 40702810100000025546 в ОАО "ПСКБ" г.Санкт-Петербург.

Данный факт подтверждается "ежедневными отчетами" за проверяемый период, предоставленными для проведения проверки ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", расходными кассовыми ордерами за проверяемый период, в которых указывается, что основанием является сдача денег в банк на расчетный счет, а также квитанциями о зачислении денежных средств в ОАО "ПСКБ" г.Санкт-Петербург.

Вместе с тем, общество считает, что его деятельность не подпадает под действие указанного Федерального закона.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества ввиду следующего: между ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" и ЗАО "В.И.П. Сервис" заключен Договор о продаже пассажирских перевозок (далее Договор) N ПРТБ-2011/0/53 от 17.02.2011 г., где ЗАО "В.И.П. Сервис" является агентом, а ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" субагентом. На основании п.п. 1.1, 3.2 Договора, Приложений N 3, 3/1, 3/2 к Договору ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" получает комиссионное вознаграждение.

Продажа услуг в сфере пассажирских перевозок означает осуществление Аккредитованным агентом всех действий, необходимых для того, чтобы пассажир получил стандартный перевозочный документ, включая, но не ограничиваясь, оформлением и выдачей стандартного перевозочного документа и получением соответствующей оплаты от пассажира.

При выполнении условий соглашения Аккредитованный агент действует от имени лица, в интересах и под контролем перевозчика и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему Перевозчиком в рамках соглашения.

Из приведенных выше условий договора следует, что Общество помимо продажи билетов не выполняет каких-либо работ, следовательно, сопутствующая деятельность Заявителя по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги), на которую ссылается Общество в опровержение статуса платежного агента, обуславливает специфику работы авиакомпаний.

При этом само по себе бронирование билета неотделимо от его продажи, и самостоятельно осуществляться не может, а значит бронирование билетов, как и информационные, консультативные и сервисные услуги, являются непосредственной частью деятельности по продаже авиабилетов. Указанная Обществом деятельность достаточно расширена и включает в себя деятельность по бронированию, информационные, консультативные и сервисные услуги, хотя фактически деятельность общества сводится к продаже билетов. Данная деятельность является не вспомогательной, а самостоятельной в деятельности общества, так как без продажи билетов было бы бессмысленно бронировать места, осуществлять консультационные и другие услуги - сопутствующую деятельность, направленную на конечный результат - продажу билетов.

Основной функцией общества, как субагента, является продажа билетов, перечисление денежных средств от продажи на счет агента и получение комиссии. Сопутствующая деятельность общества по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги) обуславливает специфику работы авиа- и железнодорожных компаний. Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организацией-перевозчиком, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц за вознаграждение, что говорит о нем, как о платежном агенте.

Таким образом, общество осуществляет деятельность платежного агента, а именно - деятельность, связанную с приемом платежей физических лиц за реализацию авиабилетов, наличием у плательщика денежных обязательств перед поставщиком, следовательно, его деятельность регулируется нормами Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе актом N 118 и протоколом N 0020724/ВЮ. Кроме того, в рассматриваемом заявлении Общество не оспаривает факт незачисления на специальный банковский счет денежных средств, полученных от продажи авиабилетов в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Довод Общества о том, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств основан на неверном толковании норм действующего законодательства в связи, с чем суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным.

Относительно довода о неуведомлении законного представителя ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

Согласно акту проверки N 118 от 22.07.2015 г. представитель (руководитель) Организации приглашался в Инспекцию 24.07.2015 г. для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества. Указанный акт вручен 22.07.2015 г. представителю ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" Ездакову С.Ю. по доверенности от 01.07.2015 г. N 7, что подтверждается подписью представителя в акте N 118 от 22.07.2015 г. Однако в назначенное время представители Организации в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении не явились.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 09.06.2015 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которое было направлено ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" по почте. Документы представлены в Инспекцию 29.06.2015 г. представителем по доверенности от 16.11.2012 г. N 39АА0448740 Ездаковым С.Ю.

20.07.2015 г. Инспекцией была направлена телефонограмма Ездакову С.Ю., как руководителю обособленного подразделения ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" в г.Москве о необходимости явиться в ИФНС России N 7 по г.Москве 22.07.2015 г. для получения акта проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 118 ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", которая была им получена, т.к. 22.07.2015 г. представитель Общества явился для получения данного акта.

В связи с чем, у налогового органа не было причин сомневаться в факте передачи Акта проверки, с датой составления протокола, генеральному директору ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", так как акт был получен тем же представителем, что и представленные по требованию документы.

ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" заказными письмами N 21-12/27106 и N 21-12/27119 от 24.07.2015 г. были направлены копии протоколов, в которых были указаны дата и время рассмотрения материалов административно дела, но в назначенное время представитель Общества не явился и причины не явки не объяснил. Вместе с тем, согласно информации с сайта "Почта России" указанное письмо (N 21-12/27106) было получено Обществом 05.08.2015 г.

Таким образом, Общество надлежащим образом было извещено обо всех процессуальных датах, в которые Инспекцией рассматривались материалы административного дела. Вместе с тем, возражения на акт, протокол Обществом представлены в Инспекцию не были. Представитель Общества также в Инспекцию в назначенное время не явился.

Также необходимо отметить, что подпись представителя Общества, подтверждающая его ознакомление с актом проверки, датой и временем составления протокола, не требуется, т.к. форма акта содержит лишь упоминание о получении экземпляра акта и необходимости подписания представителем Общества акта с указанием даты получения, что само собой подразумевает ознакомление представителя с актом.

В связи с чем, довод Заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 0020724/ВЮ от 24.07.2015 г., признается судами необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-216411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов