Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-2821/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-106287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. (резолютивная часть от 17.08.2015 г.) по делу N А40-106287/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Вива Транс" (ОГРН 1027700502213, ИНН 7706217230, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 5)

ответчик ООО "Фратон Центрстрой" (ОГРН 5077746540416, ИНН 7720580950, 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 61/2, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехина Д.В. по дов. от 20.06.2015 г.;

от ответчика: Блинов И.Ф. по дов. от 13.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вива Транс" (подрядчик) предъявило ООО "Фратон Центрстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.12.2013 г. N 108/13-ВГ задолженности по оплате за выполненную работу в размере 11 826 400 руб., а также начисленной на нее за период с 06.02.2014 г. по 01.06.2015 г. неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день в размере 3 997 435,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.08.2015 г., изготовленным в полном 01.12.2015 г. (т. 1 л.д. 66-67), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Вива Транс" (подрядчик) и ООО "Фратон Центрстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.12.2013 г. N 108/13-ВГ, предусматривающий выполнение работы по вывозке экологически чистого грунта с объекта заказчика по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, с дальнейшем размещении на полигоне; приблизительный объем вывозимого грунта согласован равным 120 000-м.куб.; стоимость работы согласована равной 320 руб. вкл. НДС за 1-м.куб. грунта.

Составленными (подписанными) обеими сторонами Актами удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы:

31.01.2014 г. N 1 стоимостью 19 503 360 руб. (т. 1 л.д. 55),

28.02.2014 г. N 2 стоимостью 12 592 640 руб. (т. 1 л.д. 58),

31.03.2014 г. N 3 стоимостью 7 306 240 руб. (т. 1 л.д. 61),

30.04.2014 г. N 4 стоимостью 11 717 120 руб. (т. 1 л.д. 22),

31.05.2014 г. N 5 стоимостью 8 746 240 руб. (т. 1 л.д. 23),

31.08.2014 г. N 6 стоимостью 460 800 руб. (т. 1 л.д. 24).

По условиям Договора оплатить выполненную работу заказчик должен непосредственно после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Обязанность по оплате выполнена заказчиком ненадлежащим образом; непогашенной осталась задолженность в размере 11 826 400 руб.; наличие задолженности и ее размер признан заказчиком посредством подписания Акта сверки от 31.05.2015 г. (т. 1 л.д. 17).

Договором предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день.

Начисленная за период просрочки с 06.02.2014 г. по 01.06.2015 г. неустойка, составившая сумму 3 997 435,20 руб. (расчет - т. 1 л.д. 63), также не уплачена.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Заказчик указывает, что в Актах о приемке выполненных работ указано не соответствующее действительности количество вывезенного грунта (завышенное).

Однако, поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом, скреплены круглой печатью данной организации, и поскольку по условиям Договора подряда выполнение подрядчиком работы и ее принятие заказчиком подтверждаются именно Актами о приемке выполненных работ, то на заказчике, утверждающем, что Акты содержат недостоверные сведения по объему выполненных работ и их стоимости, лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

Довод заказчика о том, что подрядчик обязан подтвердить фактический объем вывезенного грунта, в частности, представить исполнительную документацию, товарно-транспортные накладные, договор на перевозку груза (грунта) автомобильным транспортом, доказательства получения разрешения на перемещение отходов строительства и утилизации вывезенного грунта в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 469-ПП, - является необоснованным, не соответствующем предусмотренному ст. 65 АПК РФ распределению бремени доказывания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленное по настоящему делу требование.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.) по делу N А40-106287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк