Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-186/16

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-21437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу N А43-21437/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б и М" (ОГРН 1095260004080) к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Анне Вячеславовне (ОГРН 314526121600016), о взыскании 690 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Третьяков Н.В. по доверенности от 05.11.2014 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б и М" (далее - ООО "Б и М") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Анне Вячеславовне (далее - ИП Третьякова А.В.) о взыскании 690 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ИП Третьяковой А.В. в пользу ООО "Б и М" 690 000 руб. неосновательного обогащения, 16 800 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП Третьякова А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт оказания услуг в полном объеме и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Кроме того, заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спорного дела.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Б и М" перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Вячеславовны денежные средства на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями за период с 24.04.2015 по 01.06.2015.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указано "оплата за транспортное обслуживание".

Истец, ссылаясь на не оказание ответчиком данных услуг в спорный период и отсутствие каких-либо правовых оснований для пользования ИП Третьяковой А.В. денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Б и М" в размере 690 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Заключение сторонами иной сделки, равно как и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств, в деле также не имеется.

Так как доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью "Б и М" денежных средств в размере 690 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, правомерно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Третьякова Анна Вячеславовна в отсутствие каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами истца в предъявляемой ко взысканию сумме.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 25.08.2015.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: г. Н. Новгород, ул. Радистов, д. 19 А/11 по месту жительства ответчика.

Корреспонденция (заказное письмо с уведомлениями N 26272) возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, однако, исходя из заявлений ответчика от 19.10.2015 (л.д.20) и 12.11.2015 (л.д.25) о предварительном судебном заседании 20.10.2015 и судебном заседании 12.11.2015 ему было известно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод жалобы об оказании ответчиком услуг в полном объеме опровергается материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу N А43-21437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова