Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2646/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-100682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация Тушино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-100682/2014 об отказе в разъяснении решения, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску 1. ЗАО "ЭЛСИЭЛ"; 2. ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ" к ответчикам: 1. ОАО "ТМЗ"; 2. ЗАО "Корпорация Тушино" об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ" и Закрытое акционерное общество "НПП "ЭЛСИЭЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" и Закрытому акционерному обществу "Корпорация Тушино" об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 55, стр. 32 через свою охраняемую территорию.

Иск заявлен на основании статей 12, 152, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности и аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из доказанности обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцам в доступе к спорному зданию, на которые истцы сослались в обоснование иска.

Арбитражным судом города Москвы 08 июня 2015 года был выдан исполнительный лист ФС N 004362530.

ЗАО "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по настоящему делу.

Податель заявления ссылается на то, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель требует от заявителя повредить ограждение Тушинской промышленной площадки, представляющей собой ряд сооружений и построек, которые находятся в собственности ОАО "Тушинский машиностроительный завод", то есть требует совершить противоправные действия по порче имущества, входящего в состав конкурсной массы банкротства - ОАО "ТМЗ".

Просит разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100682/14-82-818 в следующей части:

1. Обязано ли ЗАО "Корпорация Тушино" в рамках исполнения решения суда по настоящему делу уничтожать или повреждать имущество ОАО "Тушинский машиностроительный завод", которое является ограждением территории Тушинской промышленной площадки согласно перечню, указанному в п. 1 простительной части заявления;

2. Если данная обязанность решением суда по настоящему делу не была возложена на ЗАО "Корпорация Тушино", то просит разъяснить, каким иным законным образом ЗАО "Корпорация Тушино" должен обеспечить проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ" на территорию Тушинской промышленной площадки через закрытые ворота КПП N 6 или через любое другое КПП, которое возможно будет закрыто по распоряжению собственника - ОАО "Тушинский машиностроительный завод" или уполномоченного собственником лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-100682/2014 ЗАО "Корпорация Тушино" отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО "Корпорация Тушино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что ЗАО "Корпорация Тушино" не может исполнить решение суда, поскольку не может представить, каким образом надлежит его исполнить ЗАО "Корпорация Тушино".

От ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в материалы дела через канцелярию суда поступили письменные объяснения, в которых содержатся возражения относительно удовлетворения жалобы ЗАО "Корпорация Тушино", а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-100682/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы и заявление о разъяснении судебного акта не направлены на понимание мотивировочной логики вынесенного решения, поскольку содержат возражения по существу вынесенного решения и потому подлежат отклонению.

Выбор порядка и способа исполнения решения действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложен на лицо, которое возбудило исполнительное производство, в данном случае на судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП, которым 29 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 21150/15/77008-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ЗАО "Корпорация Тушино" обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ" к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 32, через свою охраняемую территорию, в пользу взыскателя: ЗАО НПП "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у судебного пристава-исполнителя вопросов по исполнению решения не возникло.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация Тушино" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-100682/2014 об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков