Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-534/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А31-8764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-8764/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН: 4407010320, ОГРН: 1084436001759)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ответчик, ООО "Недра") с иском о взыскании 503 659 руб. 37 коп., в том числе 438 588 руб. 23 коп. долга за работы, выполненные на основании договора N 3008-Ш/3(2)-ТП(2013)И от 01.10.2013 об осуществлении технологического присоединения, 65 071 руб. 14 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора за нарушение сроков оплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к иску документы, а именно, расчет суммы неустойки, в результате чего был лишен возможности своевременно представить свои возражения на иск. Несмотря на отсутствие отзыва на исковое заявление, суд должен был отложить предварительное судебное заседание для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе, рассмотреть позицию ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Недра" (заявитель) заключен договор N 3008-Ш/3(2)-ТП(2013)И об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимых для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться): Костромская область, г. Шарья, ул. Орджоникидзе, квартал 4, д. 3.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В пункте 8 заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства, указанные в разделе 3 договора, по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно разделу 3 договора, оплата в размере 797 433 руб. 14 коп. осуществляется в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014):

а) 10 процентов на сумму 79 743 руб. 31 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора. С учетом оплаты сумма, подлежащая внесению, составила 39 871 руб. 65 коп.

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение на сумму 239 229 руб. 94 коп. вносится в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение на сумму 159 486 руб. 64 коп. вносится в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение на сумму 239 229 руб. 94 коп. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение на сумму 79 743 руб. 31 коп. вносится в течение 15 дней со дня подписания акта ТП.

Работы по технологическому присоединению, согласно письму-уведомлению осуществлены 08.07.2015.

Заявителем нарушены сроки, установленные подпунктами а), б), в) пункта 11 раздела 3 договора, размер просроченной задолженности составил 438 588 руб. 23 коп.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели обоюдную ответственность за допущение нарушений при исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно: в случае нарушения одной из одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки".

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки. Расчет произведен за период с 31.12.2014 по 31.07.2015, что составило 65 071 руб. 14 коп.

28.07.2015 претензией N мрск-км/27/4403 истец обратился к ООО "Недра" с требованием погасить долг и уплатить неустойку.

Оставление требования без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения.

На основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие просрочки по уплате платежей, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование по уплате неустойки заявлено истцом также правомерно, и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие отзыва на исковое заявление, суд должен был отложить предварительное судебное заседание для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе, рассмотреть позицию ответчика, а также учесть мнение ответчика при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Из материалов дела усматривается, что назначая предварительное судебное заседание на 23.10.2015 арбитражным судом первой инстанции в определении от 17.09.2015 (л.д. 1-3) было разъяснено, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно материалам дела, определение суда от 17.09.2015 было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почты о двукратном уведомлении ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, что свидетельствует о принятии почтовой организацией достаточных мер к уведомлению адресата о поступившем ему заказном письме, содержащем судебное извещение.

Следовательно, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре, выполнена надлежащим образом. Однако, почтовое отправление было возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Ответчиком мер к получению определения принято не было.

При указанных обстоятельствах нарушения процессуальных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом, не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.

При этом сам факт оказания услуг истцом и размер долга заявитель жалобы фактически не оспаривает.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-8764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак