Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-1103/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А81-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по делу N А81-4615/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ИНН 8903031910, ОГРН 1118903005055) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 731 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представителя Крутикова В.Е. (паспорт, по доверенности от 26.02.2016 сроком действия по 05.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - представителя Ромас И.В. (паспорт, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании на основании договора цессии N 3 от 05.12.2013, заключённого между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ООО "СеверСтрой", задолженности по оплате работ в размере 731 250 руб. по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу N А81-4615/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "СеверСтрой" задолженность по оплате работ по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 в размере 731 250 руб. Взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 625 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно удовлетворил настоящие требования со ссылкой на договор цессии N 3 от 05.12.2013, в то время как задолженность, являющаяся предметом указанной сделки, уже ранее передана другому лицу - Корниенко С.А. на основании договора уступки права требования от 05.10.2012. Апеллянт считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку спор о взыскании спорной суммы уже был предметом разбирательства в рамках дела N А81-268/2013, N 33-743/2014.

От ООО "СеверСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор цессии N 3 от 05.12.2013, заключенный между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ООО "СеверСтрой", в рамках которого ООО "СеверСтрой" уступлено право требование к ОАО "Ямалкоммунэнерго" задолженности в сумме 731 250 руб., возникшей по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012, подписанному между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой".

Истец утверждает, что АО "Ямалкоммунэнерго" до настоящего времени задолженность в сумме 731 250 руб. не уплачена, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом установлено, что 23.07.2012 между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ОАО "Ямалкоммунэнерго" заключен договор подряда N 2/12, по условиям которого исполнитель принял обязательство в установленный договором срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость фактически выполненных по указанному договору работ составила 5279457 руб. 99 коп., которые АО "Ямалкоммунэнерго" не оплачены.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А81-268/2013 между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ЭкоСтанкоСтрой", впоследствии замененного в порядке правопреемства на ООО "СеверСтрой", которым дана соответствующая правовая оценка.

Как утверждает истец, возникшая в рамках договора подряда N 2/12 от 23.07.2012 задолженность уступлена ООО "ЭкоСтанкоСтрой" частями ООО "СеверСтрой" и физическим лицам - Корниенко А.Г., Ромас И.В., из них спорная сумма долга 731 250 руб. уступлена истцу на основании договора цессии N 3 от 05.12.2013.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора цессии N 3 от 05.12.2013, подписанная представителями обеих сторон и скрепленная оттисками печатей организаций.

О фальсификации копии договора цессии N 3 от 05.12.2013 никем из сторон в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

По условиям договора цессии N 3 от 05.12.2013 новый кредитор (ООО "СеверСтрой") принял от первоначального кредитора (ООО "ЭкоСтанкоСтрой") право требования к ОАО "Ямалкоммунэнерго" в сумме части основного долга - 731 250 руб. по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012, заключенному первоначальным кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик обязательства по оплате долга не исполнил.

Возражая против настоящих требований, ответчик указывает, что у него отсутствуют основания для уплаты спорной суммы в адрес ООО "СеверСтрой", поскольку на спорную сумму ранее, то есть 05.10.2012 подписан договор уступки требования с другим лицом, а именно с Корниенко С.А. При этом отмечает, что от ООО "СеверСтрой" уведомление о состоявшейся уступке права требования к нему не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав правовые позиции сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных ООО "СеверСтрой" исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия договора цессии N 3 от 05.12.2013, содержащего все необходимые для данной категории сделок существенные условия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания его незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласно положениям статей 382 ГК РФ является достаточным уведомление должника о состоявшейся уступке права. При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Письмом N 3 от 09.01.2014 ООО "СеверСтрой" (новый кредитор) уведомило ответчика о переходе к нему права требования долга за выполненные работы по договору N 2/12 от 23.07.2012 в размере 731 250 руб., и просило указанную сумму перечислить в кратчайшие сроки.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта факт направления ответчику уведомления N 3 от 09.01.2014 о заключении 05.12.2013 договора цессии подтверждается квитанцией N 30460 от 09.01.2014 (почтовый идентификатор 62500068181937), в почтовой описи которой сделана оговорка на уведомление N 3 от 09.01.2014 и договор цессии от 05.12.2013.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" указанное письмо вручено адресату 28.01.2014.

Следовательно, доводы ответчика о его не извещении об уступке права требования не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно доводам жалобы ответчик фактически оспаривает действительность договора цессии N 3 от 05.12.2013 ввиду его противоречия положениям статьи 390 ГК РФ, отмечая, что спорное требование на сумму 731 250 руб. уже ранее уступлено ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в адрес Корниенко С.А. на основании договора уступки требования от 05.10.2012. В этой связи ответчик полагает, что подлежат применению положения пунктов 2, 4 статьи 390 ГК РФ.

Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда отмечает, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений пунктов 2, 4 статьи 390 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации" статья 390 ГК РФ дополнена частями 2,3,4.

В соответствии с названным законом настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3).

Оспариваемый подателем жалобы договор цессии N 3 датирован 05.12.2013, то есть на указанная сделка не подпадает под действие положений пунктов 2, 4 статьи 390 ГК РФ, и отношения сторон по указанному договору регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной полагает, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств того, что предметом договора цессии N 3 от 05.12.2013 является недействительное требование либо требование, которое уже ранее подвергалось переуступке от одного и того же цедента.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается апеллянтом, договор уступки требования от 05.10.2012 между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и Корниенко С.А., на который ссылается податель жалобы, признан недействительным, как не отвечающий требованиям закона на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу N 2-35/2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 07.04.2014.

При этом податель жалобы не отрицает, что спорное требование об уплате должником возникшего по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 долга на сумму 731 250 руб. в адрес Корниенко С.А. также не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчиком требование о погашение долга, возникшего в рамках договора подряда N 2/12 от 23.07.2012, не исполнено в добровольном порядке, а наличие долга подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Основания для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в рамках дел N А81-268/2013, N33-743/2014, N А81-4615/2015 различный предмет и основания исков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по делу N А81-4615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич