Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3430/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-169508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭС ЭФ ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-169508/2015, принятое судьей А.М. Ведерниковым, по иску ООО "ЭС ЭФ ПРОДАКШН" (ОГРН 1087746969750) к ИП Шаткевичу А.А. (ОГРНИП 312504332500036), третье лицо: ИП Пикулик Е.А. (ОГРНИП 308774633300380) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябков В.Е. (по доверенности от 18.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭФ ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шаткевич Александру Александровичу о взыскании штрафа в размере 848 000 рублей.

Решением от 17 декабря 2015 года по делу N А40-169508/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Шаткевичем Александром Александровичем (ответчик, Автор) и ООО "Эс Эф Продакшен" (истец, Компания) был заключен авторский договор N 14-ТК-01/04 на создание литературного киносценария 12-серийного телевизионного художественного фильма "Тайна кумира", в соответствии с которым Автор принимает на себя обязательство создать оригинальный литературный киносценарий на русском языке аудиовизуального произведения 12-ти серийного художественного фильма под условным названием "Тайна кумира" (Фильм).

В обоснование исковых требований истец указал, что полученный 10.01.2015 от ответчика сценарий 12-ти серий Фильма, не оригинальный литературный киносценарий, который был предметом договора, поскольку при создании сценария использовалось произведение ИП Пикулик Е.А. "Кумир". Также истец отметил, что являясь владельцем исключительного права сценария 12-ти серийного телевизионного художественного фильма "Кумир" и переработанных диалогов, согласия на переработку сценария Шаткевичем Александром Александровичем от Индивидуального предпринимателя Пикулик Елены Александровны не получал.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение Автором гарантий, установленных ст. 6 настоящего Договора, Автор обязан возместить Компании все понесенные в связи с этим убытки и выплатить штраф в размере 100% (ста процентов) от цены Договора за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 4.1. Договора вознаграждение Автора (цена Договора) составляет 848 000 рублей 00 копеек.

07 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты штрафных санкций в размере 848 000 руб. в связи с нарушением п. 2.1.7, 6.1, 6.2 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив что, предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец злоупотребляет своими правами, указывая недостаточно развернутую формулировку предмета Авторского договора, правомерно отказал в удовлетворении заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно использовал материал ИП Пикулик Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что авторский договор на создание сценария 12-серийного художественного фильма N 14-ТК-01/04 от 19.05.2014 был заключен между сторонами в целях переработки и доработки уже имеющегося у истца Сценария художественного фильма "Тайна кумира".

Согласно пункту 4.1. Авторского договора, сумма вознаграждения Автора рассчитывается, исходя из стоимости переработки Сценарных материалов одной серии Фильма 53 000 рублей (с 1 по 8 серию). В соответствии с условиями Договора Автор создает Сценарии с 9 по 12 серию Фильма. Стоимость создания Сценария Фильма с 9 по 12 серию Фильма составляет 106 000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был переработать Сценарный материал и создать оригинальный Сценарий четырех серий.

Таким образом, в условия Авторского договора изначально было заложено, что ответчик осуществляет переработку и доработку имеющегося у истца материала.

Истцом не представлены в материалы дела ни оригинал произведения ИП Пикулик Е.А. с датой его создания, ни заключение специалиста, подтверждающего, что сценарий, созданный ответчиком, является плагиатом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права. Переработанное произведение становится новым, оригинальным произведением, созданным на основе уже имеющегося, и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, истцу передан объект авторского права.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла ответственности, в том числе предусмотренной разделом 8 Авторского договора, Автор должен нести такую ответственность только при наличии его вины, тогда как действуя добросовестно и приняв на себя обязанность исполнять указания заказчика по переработке материалов, не должен был и не мог обеспечить гарантии свободы представленного истцом материала.

Ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнил все условия Договора. Создавая Сценарий Фильма, он руководствовался указаниями истца, не знал и не мог знать о том, что материал, предоставленный ему на доработку, не был свободен от притязаний третьих лиц.

В связи с чем, оснований для привлечения ИП Шаткевича А.А. к ответственности в виде выплаты штрафа в размере 848 000 руб. оснований не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства также являлись и предметом исследования в рамках дела N А40-35526/2015.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-169508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын