Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-16673/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-62406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН: 5099000013, ОГРН: 1035003364021): Самбур А.А., представителя (доверенность от 18.11.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ИНН: 3329051460, ОГРН: 1083340004527): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-62406/15, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" к Акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" о взыскании неустойки в сумме 1 078 883 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - АО "ВПО "Точмаш") о взыскании неустойки в сумме 1 078 883 руб. 21 коп., начисленной за просрочку поставки изделий по договору N 164 от 08 сентября 2011 года за период с 01 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 64-65). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВПО "Точмаш" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 111 132 руб. 18 коп. (том 2, л.д. 69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2011 года между ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (покупатель) и АО "ВПО "Точмаш" (поставщик) заключен договор N 164 с протоколом урегулирования разногласий к договору от 17 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить редуктор газовый управляемый 06.157.РГУ.00.000 (изделие) в количестве и в сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 62-68, 70-71).

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения N 6 от 22.08.2013 к договору поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия 06.157.РГУ.00.000 в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение N 1) (том 1, л.д. 72-73).

Качество и комплектность изделий должны соответствовать требованиям действующих ТУ на изделие. Соответствие качества изделий условия настоящего договора должно подтверждаться паспортом, выдаваемым Поставщиком по установленной форме (пункты 3.2, 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы следующие сроки поставки изделия 06.157.РГУ.00.000: 21 шт. - июнь 2014 г., 14 шт. - июль 2014 г., 16 шт. - август 2014 г.

Как установлено судом, изделия были приняты в соответствии с конструкторской документацией и признаны годными для эксплуатации 24.11.2014.

Ненадлежащее исполнение АО "ВПО "Точмаш" своих обязательств по изготовлению и поставке изделий в установленный в договоре срок послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив заключенное сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 164 от 08.09.2011 является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных ведомостью поставки (при условии своевременного авансирования и поставки в адрес поставщика необходимых комплектующих изделий), покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки.

Как следует из материалов настоящего дела, изделия поставлены истцу с нарушением сроков, установленных в договоре.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в настоящем деле заявлены правомерно.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки изделий за период с 01.07.2014 по 24.11.2014 в размере 1 078 883 руб. 21 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки изделий подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика в обоснование доводов о неправомерном начислении неустойки на товарные накладные N 1-1671 от 03.06.2014, N 1-1918 от 27.06.2014, N 1-2173 от 31.07.2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 2.3 договора датой поставки считает дата сдачи изделий поставщиком на склад покупателя.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если поставленные изделия будут забракованы покупателем при их приемке, как несоответствующие ТУ и требованиям по качеству (оговоренным в настоящем договоре), или изделия будут поставлены без сопроводительной документации, удостоверяющей их качество, или изделия будут поставлены некомплектно, изделия считаются не поставленными и покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты таких изделий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела свидетельства о приемке товара от 24.11.2014, подписанные сторонами, в качестве документов, подтверждающих приемку изделий в соответствии с конструкторской документацией и готовность товара к эксплуатации. При этом довод о передаче товара в даты, указанные в товарных накладных, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные накладные не подтверждают факт передачи совместно с изделиями сопроводительной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован срок поставки 16 шт. изделий до 15 сентября 2014 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора продление срока действия договора, а также изменение его условий допускается только по взаимному согласию сторон.

Любые изменения и дополнения по договору совершаются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (пункт 7.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали изменение условий договора в части сроков поставки изделий, ответчиком не представлено. Адресованное поставщику письмо покупателя в ответ на обращение АО "ВПО "Точмаш" (исх. N 17/18-41/4477 от 29.08.2014) о невозможности осуществить поставку 16 шт. изделий в августе 2014 года (том 2, л.д. 30) не может считаться документом, удостоверяющим волеизъявление покупателя на внесение изменений в договор в части переноса сроков поставки продукции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-62406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич