Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-673/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод радиотехнологического оснащения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-6958/2015, принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску ООО "Полисфер-Металлургия" (ОГРН 1101832001457, ИНН 1832082060) к ООО "Завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803) о взыскании 536.003,65 руб.

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", ООО Торговый дом "Аксиома"

в судебном заседании приняла участие Полякова О.А. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 16.05.2013

(представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Полисфер-Металлургия" (далее - истец, Общество "Полисфер-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - ответчик, Общество "Завод РТО") о взыскании 536.003,65 руб., в том числе 347.982 руб. платы за изготовление камер рабочего колеса, 153.000 руб. стоимости заготовок полукольца камер рабочего колеса, 12.752,63 руб. транспортных расходов, а также 22.269,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правовых оснований для своих требований истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество "Архангельский ЦБК"), ООО Торговый дом "Аксиома".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Завод РТО" в пользу Общество "Полисфер-М" подлежит взысканию 250.752,96 руб., в том числе 231.988 руб. основного долга, 4.251,21 руб. убытков, 14.513,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6.418,52 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3.040,83 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ (течь из-за отклонения от плоскостности поверхности разъема до 0,6 мм) опровергается отсутствием в конструкторской документации заказчика (чертеж "Камера рабочего колеса В-28923") требований к плоскостности поверхности по разъему поковки, что подтверждено и ответом Воткинского филиала Ижевского государственного технического университета имени М.Т.Калашникова от 06.10.2015.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить ввиду несоответствия выводам суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Полисфер-М" (поставщик) и Обществом "Архангельский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2012 N СН 31/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество и сроки поставки которого определяются сторонами в приложении (спецификации, заказе) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, л.д. 29).

В спецификации N 4500163915 от 12.09.2013 стороны согласовали наименование товара - камера рабочего колеса В-28923, количество товара - 3 штуки, стоимость товара - 371.700 руб. (л.д. 32).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям к комплектности, указанным в приложении к договору, и должно быть подтверждено сертификатом качества, направляемым вместе со счетом-фактурой и товарной накладной.

В целях исполнения своих обязательств по названному договору Общество "Полисфер-М" по универсально-передаточному документу N 2-000001 от 26.02.2014 приобрело у ООО ТД "Аксиома" заготовки полукольца камеры рабочего колеса В-28923, в количестве 6 шт, стоимость которых составила 153.000 руб. (л.д. 25). Оплата всех шести заготовок произведена в полном объёме, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 473 от 28.08.2014, N 534 от 24.09.2014, NN552 от 29.09.2014 (л.д. 26-28).

В дальнейшем между Обществом "Полисфер-М" (заказчик) и Обществом "Завод РТО" (исполнитель) был заключен договор от 05.09.2012 N 1987д/08 (л.д. 16), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить продукцию производственно-технического назначения по заданию заказчика, а последний обязался своевременно принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки изготовления продукции и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 4 от 05.03.2014 ответчик принял на себя обязательство изготовить камеру рабочего колеса В-28923, в количестве - 3 штук, стоимость работ определена в 347.982 руб. (л.д. 18).

После изготовления продукции Общество "Полисфер-М" письмами N 3935 от 25.09.2014, N 3966 от 29.10.2014 просил Общество "Завод РТО" доработать камеру рабочего колеса В-28923 до требований конструкторской документации (л.д. 119-121).

Письмом N 206/08 от 30.10.2014 Общество "Завод РТО" уведомило Общество "Полисфер-М" о доработке камеры рабочего колеса и просило организовать окончательный расчет и вывоз продукции (л.д. 122).

Согласно товарной накладной N 756 от 31.10.2014 Общество "Завод РТО" направило три изготовленные камеры рабочего колеса Обществу "Полисфер-М" (л.д. 21). В связи с этим Общество "Полисфер-М" произвело оплату за полученную от Общества "Завод РТО" продукцию в размере 347.982 руб. платежными поручениями N 114 от 14.03.2014, N 130 от 02.04.2014, N 656 от 31.10.2014 (л.д. 22-24).

После получения трёх камер рабочего колеса Общество "Полисфер-М" направило их в адрес Общества "Архангельский ЦБК" по счет-фактуре N 10-31 от 31.10.2014 во исполнение договора поставки от 06.02.2012 N СН 31/2012.

Продукция поступила на склад покупателя 14.11.2014, после чего в отношении каждой камеры рабочего колеса составлены акты приемки от 19.11.2014 (л.д. 35-37).

В акте осмотра, утвержденном 05.12.2014 главным механиком Общества "Архангельский ЦБК", установлено, что в ходе гидравлических испытаний камеры рабочего колеса N 1 выявлена течь по причине наличия пор на рабочей поверхности, в ходе гидравлических испытаний камер рабочего колеса NN 2 и 3 выявлена течь по причине отклонения от плоскостности поверхности разъема корпуса до 0,6 мм, обнаружены скопления пор на рабочих поверхностях. Кроме того, на камере N 2 обнаружена трещина длиной 60 мм, проходящая по скоплению пор (л.д. 34).

Общество "Архангельский ЦБК" письмом N 1-718 от 10.12.2014 сообщило Обществу "Полисфер-М" о том, что при входном контроле в ходе гидравлических испытаний выявлена течь по причине наличия пор на рабочей поверхности и по причине отклонения от плоскости поверхности разъема корпуса до 0,6 мм., в связи с чем изделия не могут быть приняты в работу, и отказалось от принятия и оплаты товара, а также сообщило о расторжении спецификации N 4500163915 от 12.09.2013 (л.д. 33).

Непринятая продукция Обществом "Архангельский ЦБК" отправлена Обществу "Полисфер-М" с помощью транспортной компании ООО "Деловые линии", о чем свидетельствует составленный указанной организацией акт N 3000727/0025 от 16.02.2015. Транспортной компанией выставлен счет N 15-00253000737 от 04.02.2015, который Обществом "Полисфер-М" оплачен платежным поручением N 145 от 16.02.2015 на 12.752,63 руб. (л.д. 38-40).

В свою очередь Общество "Полисфер-М" направило в адрес Общества "Завод РТО" письмо от 16.12.2014 N 4044, в котором, сославшись на выявление отклонений от конструкторской документации, которые влияют на работоспособность насоса ОПВ-87, в связи с чем камеры рабочего колеса не могут быть признаны годными, предложило произвести возврат оплаченных за механическую обработку денежных средств до 30.12.2014 (л.д. 124).

Неисполнение Обществом "Завод РТО" требований Общества "Полисфер-М" возвратить в добровольном порядке плату за изготовление трёх камер рабочего колеса явилось основанием для обращения Общества "Полисфер-М" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. На ответчика не могут быть отнесены расходы истца в 153.000 руб. по оплате стоимости заготовок, поставленных ООО ТД "Аксиома", поскольку готовая продукция не была принята Обществом "Архангельский ЦБК" вследствие наличия на рабочей поверхности всех трех камер пор, представляющих собой дефекты заготовок (отливок), которые не связаны с механической обработкой, осуществлявшейся ответчиком. Также суд первой инстанции установил, что при обработке заготовок и изготовлении камер N 2 и N 3 ответчиком были допущены нарушения требований конструкторской документации в части пункта 7, регламентирующего непараллельность торцов Г и Е изделия. Поскольку эти отклонения от требований конструкторской документации также явились причиной непринятия готовой продукции конечным покупателем истца, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору от 05.09.2012 в части изготовления камер N 2 и N 3. В связи с этим уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 231.988 руб. за их изготовление взысканы судом с ответчика в пользу истца. Поскольку требования в данной части удовлетворены частично, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства и в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчислил проценты в 14.513,75 руб. за период с 14.03.2014 по 10.06.2015.

Суд первой инстанции также установил наличие условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика части имущественной ответственности в виде возмещения убытков по оплате транспортных расходов, связанных с возвратом истцу готовой продукции (12.752, 63 руб.). При этом, указав на то, что непринятие готовой продукции конечным покупателем истца явилось результатом действий не только ответчика (недостатки в камерах N 2 и N 3), но и ООО ТД "Аксиома" (недостатки заготовок всех трех камер), судом размер убытков истца по оплате транспортных расходов определен пропорционально степени вины ответчика в сумме 4.251,21 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик (исполнитель по договору) получил от истца (заказчика по договору) шесть заготовок - отливок полуколец камеры рабочего колеса В-28923 и принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика работы по изготовлению трёх камер рабочего колеса В-28923 в соответствии с требованиями конструкторской документации - чертежа В-28923 "Камера рабочего колеса из 2-х половин" (л.д. 70, 95).

Изготовление каждой из трёх камер рабочего колеса включало в себя выполнение работ по сборке полученных заготовок-отливок в готовое изделие и его механической обработки.

Соответственно, совершенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если же законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, в соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По результатам осмотра готовых изделий - камер рабочего колеса конечным потребителем актами приемки установлено наличие у камер N 2 и N 3 "отклонений от плоскостности разъёма поверхности до 0,6 мм" (л.д. 35, 37), что и стало причиной отказа потребителя от приемки данных изделий.

Достоверность данных фактов участниками дела в настоящее время не оспаривается, что подтвердила со своей стороны и представитель ответчика в заседании апелляционного суда.

Различие позиций истца и ответчика заключается в следующем.

Истец утверждает (л.д. 118), что указанные выше выявленные при приёмке отклонения относятся к непараллельности торцев Г и Е камеры, которая пунктом 7 технических требований чертежа В-28923 установлена не более чем в 0,1 мм.

В свою очередь ответчик полагает (л.д. 128-129), что выявленные отклонения относятся к плоскости разъёма между двумя полукольцами камеры, плоскостность которой специально в чертеже не оговорена, в связи с чем она должна определяться в соответствии с общими допусками согласно ГОСТ 25069-81 и ГОСТ 30892.2-2002. По мнению ответчика с его стороны изделия изготовлены в соответствии с требованиями чертежа.

Согласно чертежа В-28923 торцы Г и Е камеры представляют собой поперечные грани цилиндрической по форме камеры рабочего колеса, при этом непараллельность между этими гранями (торцами Г и Е) в соответствии с п. 7 отраженных на поле чертежа специальных технических требований не должна превышать 0,1 мм.

В то же время камера рабочего колеса В-28923 как сборочная единица состоит из двух разъёмных деталей - полуколец, соединяющихся друг с другом по линии (поверхности) разъёма посредством болтового соединения. При этом чертёж В-28923 не содержит специальных требований к характеристикам линии (поверхности) разъёма двух полуколец, в том числе не указаны на чертеже и требования к плоскостности поверхностей разъёма.

Поскольку в актах приемки и в качестве причины отказа от приемки продукции в письме от 10.12.2014 N 1-718 указано именно "отклонение от плоскости поверхности разъёма корпуса до 0,6 мм", апелляционный суд считает, что тем самым утверждается несоответствие требованиям плоскостности поверхности разъёма двух полуколец, а не отклонение параллельности между торцами Г и Е.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу входит рассмотрение вопроса о том, нарушены ли ответчиком при изготовлении камеры рабочего колеса В-28923 требования конструкторской документации (чертежа В-28923) к плоскостности поверхности разъёма двух полуколец.

Из материалов настоящего дела следует, что чертёж В-28923 разработан до 01.01.2004, то есть в период действия государственного стандарта ГОСТ 25069-81 "Основные нормы взаимозаменяемости. Неуказанные допуски формы и расположения поверхностей". Данный стандарт, в частности, устанавливал неуказанные в конструкторской документации (чертеже) допуски отклонения от плоскостности в 2,3 мм для диаметра 1015 мм (внешний диаметр колеса В-28923 согласно чертежа) по 14-му квалитету (установлен чертежом В-28923).

Действующий с 01.01.2014 государственный стандарт ГОСТ 30892.2-2002 "Допуски формы и расположения поверхностей, не указанные индивидуально" предусматривает для среднего класса точности К и размера 1015 мм допуск плоскостности в 0,8 мм.

Такие же сведения содержатся в датированном 06.10.2015 сообщении Сентякова Б.А., исполнявшего обязанности директора Воткинского филиала Ижевского государственного технического университета имени М.Т.Калашникова, представленном в связи с обращением к нему ответчика по настоящему делу (л.д. 107).

Каких-либо возражений против данных сведений и их применения к обстоятельствам настоящего дела со стороны истца в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в конструкторской документации на изделие не были индивидуально указаны требуемые допуски к плоскостности для разъёма полуколец, из которых собиралась камера рабочего колеса В-28923, ответчик при механической обработке полуколец и изготовления камеры был вправе исходить из общих допусков, содержащихся в соответствующих государственных стандартах. Материалами дела подтверждается, что установленные такими стандартами допуски ответчиком нарушены не были (при приемке установлено отклонение до 0,6 мм при максимальном допуске до 0,8 мм), в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора и, соответственно, для вывода о возможности возложения на ответчика негативных последствий неисполнения договорных обязательств в виде возврата уплаченной истцом стоимости выполненной работы и взыскания понесенных истцом убытков.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-6958/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "Полисфер-Металлургия" в пользу ООО "Завод радиотехнологического оснащения" 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова