Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-194/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-19420/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истра - Хлебопродукт",

апелляционное производство N 05АП-194/2016

на решение от 18.11.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19420/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090, дата государственной регистрации: 04.07.2014)

к открытому акционерному обществу "Истра - Хлебопродукт" (ИНН 5017000551, ОГРН 1025001818423, дата государственной регистрации: 18.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 10 767 122 рублей 17 копеек,

при участии:

от ОАО "Истра - Хлебопродукт": Камышанов М.В., по доверенности от 26.02.2016, сроком действия на 1 месяц, паспорт;

от ООО "Русагро-Приморье" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - ООО "Русагро-Приморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Истра - Хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра - Хлебопродукт", ответчик, апеллянт) 10 767 122 рубля 17 копеек, в том числе 8 767 028 рублей основного долга и 2 000 094 рубля 17 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Истра - Хлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что претензия от 31.08.2015 истцом в адрес ответчика не высылалась. Ответчиком от истца была получена претензия N 445/2326 от 09.09.2015, которая истцом не была представлена в материалы дела. В ответ на данную претензию ООО "Истра - Хлебопродукт" направило в адрес ООО "Русагро-Приморье" график платежей, однако последний обратился в суд до истечения указанного в графике срока. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, что является основание для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что истец предоставил неверный расчет основного долга и пени. Полагает, что моментом возникновения обязательства по оплате является истечение 30 дневного срока с момента прихода вагонов на станцию получателя, однако свои расчеты истец основывает на квитанциях о приемке груза. Отмечает, что о содержании искового заявления ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил после вынесения обжалуемого решения. Расчеты неустойки, прилагаемые к изменениям размера исковых требований, до судебного заседания ответчик также не получал. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик не мог своевременно представить суду свои возражения относительно начисления и размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Истра - Хлебопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от ООО "Русагро-Приморье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Русагро-Приморье" (поставщик) и ОАО "Истра - Хлебопродукт" (покупатель) 22.01.2015 заключен договор поставки соевого шпрота N 22/01-3ш.

Согласно пункту 1.2. договора, количество, цена, общая сумма, сроки поставки и другие условия согласовываются сторонами в спецификации по форме в соответствии с приложением N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.10 спецификаций, оплата поставленного товара производится в течение 30 дней со дня прихода товара на станцию получателя.

ООО "Русагро-Приморье" во исполнение условий договора поставило в адрес ОАО "Истра - Хлебопродукт" товар, однако покупатель оплату за товар производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 8 767 028 рублей.

В связи с чем, 31.08.2015 ООО "Русагро-Приморье" направило в адрес ОАО "Истра - Хлебопродукт" претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ОАО "Истра - Хлебопродукт" требования, изложенные в претензии, до настоящего момента в полном объеме не исполнило, ООО "Русагро-Приморье" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 22.01.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров в силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8 767 028 рублей (с учетом частичной оплаты) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Вместе с тем, апеллянтом выражено несогласие с моментом возникновения обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 2.2 Спецификаций к договору поставки от 22.01.2015 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней со дня прихода товара на станцию получателя.

Как следует из Спецификации N 3 от 31.03.2015, отгрузка товара производится в апреле 2015 года партиями, сроки доставки каждой партии истекают 20.05.2015, 22.05.2015, 24.05.2015, 25.05.2015. Вместе с тем, товар поставлен и передан покупателю 25.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме груза. По спецификации N 4 сроки доставки - 14.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, 21.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, товар поставлен 20.05.2015, 21.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015, 29.05.2015, 31.05.2015 соответственно, что также подтверждается квитанциями о приеме груза.

Доводы апеллянта о том, что моментом возникновения обязательства по оплате является истечение 30 дневного срока с момента прихода вагонов на станцию получателя, при этом дата прихода вагонов на станцию подтверждается железнодорожными накладными, коллегией отклоняются поскольку фактом поставки товара является отгрузка (передача) товара покупателю. Факт передачи товара покупателю, равно как и факт прихода товара на станцию получателя подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждены истцом, доказательств того, что у покупателя имелись претензии относительно количества и качества поставленного товара в материалы дела не представлено, доказательства отказа покупателя от поставленного товара материалы дела также не содержат.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обоснованно счел признанными ответчиком доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил суду письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о содержании искового заявления ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил после вынесения обжалуемого решения, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция о направлении истцом в адрес ответчика (указанный в выписке из ЕГРЮЛ) копии искового заявления. При этом коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, определение о принятии к производству искового заявления от 15.09.2015, направленное также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, было получено представителем ответчика 24.09.2015, в связи с чем у ответчика имелась возможность явиться в предварительное судебное заседание, а также ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, состоявшегося в судебном заседании 11.11.2015.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку наличие основного долга по договору полставки судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в уточненном размере 8 767 028 рублей (с учетом частичной оплаты).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки за период с 22.06.2015 по 11.11.2015.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1 договора, размер неустойки составил 2 000 094 рубля 17 копеек за период с 22.06.2015 по 11.11.2015, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКР Ф уточнений был проверен апелляционным судом и признан правильным. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом произведено начисление пени не по истечении 30 дне с дат поставки партий товара, а с крайних дат платежей по договору за каждую поставленную партию, тем самым фактически произведя расчет пени в пользу покупателя.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы неправильном исчислении истцом размера основного долга и неустойки не нашли своего подтверждения, кроме того, ответчик в н7арушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующий контррасчет со ссылкой на подтверждающие его документы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 ГК РФ и условий заключенного договора поставки.

Доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, также подлежат отклонению в силу необоснованности.

Действительно, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Однако, в отношении договора поставки ни законом, ни спорным договором такой порядок для спора о взыскании задолженности не установлен. Указание в пункте 6.1 на разрешение споров путем переговоров не может расцениваться как согласование условия о досудебном порядке, так как не содержит конкретных сроков, порядка, формы составления претензии и ответа на нее.

Вместе с тем материалами дела подтверждается направление 31.08.2015, то есть до подачи рассматриваемого иска, истцом в адрес ответчика претензионного письма о необходимости погашения задолженности за поставленный товар. Ссылаясь на неполучение претензии от 31.08.2015, ответчик указывает на получение претензии от 09.09.2015, которая в материалы дела сторонами не представлена. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-19420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка