Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-12019/15

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А28-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10022/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу к арбитражному управляющему Окатьеву Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окатьева Алексея Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Окатьев А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление не согласно с выводами суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку административным органом было выявлено восемь правонарушений законодательства о банкротстве, совершенных Окатьевым А.А., что свидетельствует о неоднократности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а также о систематическом пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публичным обязанностям. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил мнение по апелляционной жалобе заявителя, в котором указывает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу А56-40228/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Подволоцкого Константина Викторовича (далее - должник, ИП Подволоцкий К.В.) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окатьев А.А. член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой налогового органа на действия арбитражного управляющего, а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения Окатьевым А.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведения собрания кредиторов, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о принятых собранием кредиторов решениях размещены в ЕФРСБ с нарушением срока; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ с нарушением срока; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено в ЕФРСБ с нарушением срока; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сообщение о завершении процедуры конкурсного производства размещено в ЕФРСБ с нарушением срока; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сообщение о результатах процедуры конкурсного производства не размещено в ЕФРСБ.

31.07.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Окатьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00677815, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ИП Подволоцкого К.В.

Арбитражный управляющий Окатьев А.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований Закона о банкротстве и наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы Управления о невозможности квалификации вмененного ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушения требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением Росреестра, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов