Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-690/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А20-2161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "НП "Морзох" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2015 по делу N А20-2161/2015

по исковому заявлению Тахушева Руслана Маремовича, с. Морзох

к закрытому акционерному обществу работников народному предприятию "Морзох", с. Морзох,

о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 22.04.2015 (судья А.Б. Бечелов),

при участии в судебном заседании представителей:

от Соховой Риммы Хабасовны - Маиров О.К. по доверенности N 07АА0301219 от 20.05.2015 и Чаусский А.Г. по доверенности N 07АА0301219 от 25.05.2015;

от Асланова Заура Мухадиновича - Маиров О.К. по доверенности N 07АА0301218 от 20.05.2015 и Чаусский А.Г. по доверенности N 07АА0301218 от 20.05.2015;

от Тахушева Руслана Маремовича - Чаусский А.Г. по доверенности N 07АА0301220 от 25.05.2015, Маиров О.К. по доверенности N 07АА0301220 от 25.05.2015 и Тахушева З.Р. по доверенности N 07АА0341538 от 03.02.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества работников народного предприятия "Морзох" Тахушев Р.М. (далее - истец, Тахушев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительным протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" (далее - ЗАОР НП "Морзох") от 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2015 по делу N А20-2161/2015 заявленные требования Тахушева Р.М. удовлетворены. Судом первой инстанции признаны недействительными решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох", оформленное протоколом от 22.04.2015. Также взысканы с закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" в пользу Тахушева Р.М., с. Морзох расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2015 по делу N А20-2161/2015, ЗАОР НП "Морзох" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Тахушева P.M.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что истец отсутствует в реестре акционеров, не обладает акциями общества, никогда там не работал и не вносил в уставный фонд свою долю.

По мнению апеллянта, в данном спорном правоотношении, поскольку иск предъявлен лицом, не обладающим акциями в обществе, он не имеет права требовать признания недействительным протокола от 22.04.2015 г. общего собрания акционеров ЗАОР НП "МОРЗОХ", поскольку его права и (или) законные интересы как акционера не нарушены.

Заявитель считает, что истец должен доказать, что является акционером этого общества, однако им не представлены данные доказательства, в силу чего суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Тахушев Р.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.03.2016 представители Тахушева Р.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Соховой Р.Х. возражали против доводов, изложенных апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Асланова З.М. возражали против доводов, изложенных апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2015 по делу N А20-2161/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2015 по делу N А20-2161/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правопредшественниками ответчика являлись: Совхоз "Комсомольский", СХПК "Морзох". Основанием для преобразования явилось постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 521-П от 14.12.2002 "О реорганизации предприятия агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской Республики".

20.04.2015 проведено общее собрание акционеров ЗАОр НП "Морзох", оформленное протоколом б/н от 22.04.2015.

Общим собранием акционеров ЗАОр НП "Морзох" приняты следующие решения: признано недействительным решение, принятое общим собранием акционеров ЗАОр НП "Морзох" от 14.03.2015, избран генеральным директором общества Тлехугов Р.М., избран наблюдательный совет ЗАОр НП "Морзох" в составе: Меерова Р.Т. (председателя наблюдательного совета), Тлехугова Р.М., Кашерова А.Г., Карданова Ю.М., Атабиева А.Х., Гукежевой Ф.Б., Куашева Б.М.

Полагая, что общее собрание акционеров ЗАОр НП "Морзох" проведено незаконно и приняты вышеуказанные решения, которыми грубо нарушены его права, акционер Тахушев Р.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох", оформленное протоколом от 22.04.2015.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования акционера закрытого акционерного общества работников народного предприятия "Морзох" Тахушева Р.М. о признании недействительным протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" от 22.04.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовой статус народного предприятия регламентируется Федеральным законом N 115-ФЗ от 19.07.1998 "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий". В силу пункта 2 статьи 1 этого Закона к народным предприятиям применяются правила о закрытых акционерных обществах, изложенные в Федеральном законе "Об акционерных обществах", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым он обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (часть 3 статьи 51 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил следующие обстоятельства.

В подпункте 6 пункта 10.4 Устава общества указано, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В нарушение подпункта 6 пункта 10.4 Устава, при уведомлении акционеров о дате собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох", повестка собрания не сообщалась.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава общества, при подготовке к проведению общего собрания акционеров наблюдательный совет народного предприятия, в случаях, предусмотренных пунктом 12.1 статьи 12 лица, созывающие собрание определяют: дату, место и время проведения общего собрания акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения им требований пункта 11.1 Устава общества.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им при проведении собрания акционеров требований пункта 11.1 Устава общества о регистрации акционеров.

В связи с тем, что ответчик не исполнял требования о представлении Устава общества, спорного протокола общего собрания, суд первой инстанции истребовал данные доказательства через службу судебных приставов (Урванский МРО УФФСП по КБР), а также затребовал данные документы в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике.

В обоих протоколах, имеющихся в материалах дела, указано, что общее количество акционеров - 138, присутствовало на собрании 58 акционеров с долей участия в уставном капитале ЗАОр НП "Морзох" - 58,8%. Вместе с тем, список акционеров, зарегистрированных для участия в собрании акционеров, ответчик не представил, хотя судом первой инстанции неоднократно истребывалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии списка зарегистрированных акционеров, принявших участие в оспариваемом собрании акционеров ЗАОр НП "Морзох", нельзя признать доказанным, что кворум для проведения собрания акционеров и принятия соответствующих решений имелся.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичные положения включены в подпункте 6 пункта 10.4 Устава ЗАОр НП "Морзох".

В силу части 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Судом первой инстанции верно установлено, что при проведении общего собрания акционеров 22.04.2015 повестка дня акционерам не сообщалась, регистрация акционеров не осуществлялась, установить кто принимал участие в собрании акционеров ЗАОр НП "Морзох" 22.04.2015 не представляется возможным, а соответственно, правомочность собрания акционеров, соответствие сведений об участии 58 акционеров с долей участия в уставном капитале - 58,87% нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При сравнении протоколов общего собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох" от 22.04.2015, представленных МР ИФНС России N 6 по КБР и судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП по КБР суд первой инстанции правильно почитал, что имеются расхождения.

Так, в порядке голосования в протоколе собрания, представленном судебным приставом-исполнителем, указано: по кандидатуре Мерова Р.Т. за 44 голоса, против 4 голоса, воздержались 11.

А по протоколу общего собрания акционеров, представленному МР ИФНС России N 6 по КБР, указано, что по кандидатуре Меерова Р.Т. за - 44 голоса, против - 4, воздержались - 0.

По кандидатуре Ашинова Б.Т. в протоколе, представленном налоговым органом за 6 голосов, против - 0, воздержались - 0., а в протоколе, представленном судебным приставом-исполнителем, по кандидатуре Ашинова Б.Т. за - 6 голосов, против - 44, воздержались - 9.

Несоответствия в названных протоколах общего собрания от 22.04.2015 наблюдаются и в части избрания секретаря общего собрания.

Также, по протоколу общего собрания акционеров от 22.04.2015 по вопросу признания недействительным проведенного 14.03.2015 общего собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох" за - 44 голоса, против - 6 голосов, воздержалось - 9 голосов (протокол, представленный ССП). По протоколу, представленному налоговым органом по вопросу признания недействительным проведенного 14.03.2015 общего собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох" за - 44 голоса, против - 6 голосов, воздержалось - 1 голос.

По составу наблюдательного совета между двумя протоколами одного и того же заседания также имеются различия в голосовании; по кандидатуре генерального директора имеются расхождения (стр.3 протокола).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация акционеров не проводилась, подсчет голосовавших на собрании не осуществлялся, счетная комиссия не избиралась.

В отзыве на иск ответчик указывает: "при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров даже если допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, то они не привели к нарушению прав истца, что голос акционера-истца, обладающего в совокупности 1% акций от общего количества голосующих акционеров, не могли повлиять на результаты принятия соответствующих решений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные утверждения ответчика, поскольку для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность следующих обстоятельств: допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру.

В соответствии со статьями 51, 52, 53, 54, 59, 60, 61, 62 Закона N 208-ФЗ, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания являются существенными.

Суд первой инстанции верно посчитал, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох" нарушили права истца на участие в управлении обществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что решение общего собрания по 1-му вопросу повестки дня о признании недействительынм решения общего собрания от 14.03.2015 является незаконным, так как решения, принятые на собрании акционеров могут быть признаны недействительными по иску акционера или акционеров общества в судебном порядке.

С учетом того, что при проведении общего собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох" не соблюдались требования Устава общества и Федерального закона "Об акционерных обществах", не проводилась регистрация участников, не проводился подсчет голосов счетной комиссией, не сообщалось о повестке дня собрания акционеров, данное собрание, фактически, не было собранием акционеров, а было сходом жителей с.п.Морзох, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы и решение, оформленные протоколом общего собрания акционеров ЗАОр НП "Морзох" от 22.04.2015, являются недействительными, и не порождают юридических последствий.

С учетом изложенного, на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО работников "НП "Морзох" доводы о необоснованном признании недействительными решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох", оформленного протоколом от 22.04.2015 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Тахушев Р.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "НП "Морзох" о том, что истец не является акционером закрытого акционерного общества работников "НП "Морзох" опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21-66).

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2015 по делу N А20-2161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "НП "Морзох" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "НП "Морзох" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов