Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-825/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А38-5745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу N А38-5745/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра" (ИНН 1215191702, ОГРН 1151215005501) о признании торгов недействительными.

при участии в заседании представителей: конкурсный управляющий Гартвик Сергей Вильгельмович - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марилессервис" (далее - должник, ООО "Марилессервис") общество с ограниченной ответственностью "МАРИ ЧОДЫРА" (далее - ООО "МАРИ ЧОДЫРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.10.2015, по уступке обществом с ограниченной ответственностью "Марилессервис" права аренды земельного участка лесного фонда.

Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 449 ГК РФ, статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ, приказом Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, состоявшихся 02.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАРИ ЧОДЫРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "МАРИ ЧОДЫРА" указывает, что ООО "МАРИ ЧОДЫРА" незаконно не допущено к участию в торгах.

Победитель торгов- ООО "Мартрэйд", организатор торгов, ООО "М-Коммерцъ", в отзывах на апелляционную жалобу указали, что определение суда от 28.12.2015 является законным и обоснованным.

ООО "М-Коммерцъ" указал, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи, утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Марилессервис". К участию в торгах не были допущены заявки ООО "МАРИ ЧОДЫРА" и ООО "ЧОО "Системы мониторинга" в связи с непредставлением письменного согласия арендодателя - Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл на заключение договора уступки права аренды лесного участка. По результатам проведения открытых торгов победителем признано ООО "Мартрейд", предложившее максимальную цену.

Конкурсный управляющий должника, обеспечив явку в судебное заседание и представив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда от 28.12.2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл (арендодателем) и ООО "Марилессервис" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, с дополнительными соглашениями от 19.12.2008, 26.04.2010, 04.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марилессервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2014 ООО "Марилессервис" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гартвик С.В.

Решением собрания кредиторов ООО "Марилессервис" от 27.07.2015 утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене уступки права аренды лесного участка от 17.03.2008 (т.1, л.д. 71-83).

Пунктом 2.6.3 положения предусмотрено обязательное представление вместе с заявкой на участие в торгах письменного согласия арендодателя - Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл на заключение договора уступки права аренды лесного участка от 17.03.2008.

В качестве организатора торгов привлечена специализированная организация, ООО "М-Коммерцъ" (пункт 2.3.1 Положения).

В газете "Коммерсантъ" опубликовано 22.08.2015, в районной газете "Заря" 28.08.2015, на сайте ЕФРСБ размещено 21.08.2015 сообщение об организации и проведении 02.10.2015 открытых торгов в форме аукциона по уступке ООО "Марилессервис" права аренды земельного участка лесного фонда общей площадью 8808,2 га: начальная цена продажи, требования к заявке и документам, прилагаемым к ней, порядок, время и место ознакомления с условиями торгов, срок подачи заявок с 24.08.2015 8-00 по 25.09.2015 16.30 часов (т. 1, л.д. 86-87, 88-89, 90).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 02.10.2015 к участию в торгах допущены ООО "Мартрэйд" и ООО "ВетлугаТрансЛес", не допущены ООО "МАРИ ЧОДЫРА" и ООО "ЧОО "Системы мониторинга", поскольку они не представили согласие арендодателя - Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл на заключение договора уступки права аренды по договору аренды лесного участка от 17.03.2008 (т.1, л.д. 100-101).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 02.10.2015 победителем признано ООО "Мартрэйд", предложившее максимальную цену (т. 1, л.д. 102).

По итогам торгов 02.10.2015 заключен договор уступки права аренды земельного участка лесного фонда между ООО "Марилессервис" и ООО "Мартрейд". Договор зарегистрирован 13.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 116).

ООО "МАРИ ЧОДЫРА" ссылается на незаконность отказа в его допуске к торгам и требует признать торги недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены. Имущество реализовано на условиях утвержденных собранием кредиторов от 27.07.2015.

Из имеющихся в деле доказательств и сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что торги проведены с соблюдением положений законодательства о торгах (как общих, так и специальных). Каких-либо нарушений при проведении торгов коллегией судей не установлено.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене уступки права аренды лесного участка от 17.03.2008, утвержденное решением собрания кредиторов ООО "Марилессервис" от 27.07.2015, содержит требование о необходимости предоставления письменного согласия арендодателя - Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл на заключение договора уступки права аренды лесного участка от 17.03.2008.

ООО "МАРИ ЧОДЫРА" не выполнило указанное обязательное условие Положения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявка ООО "МАРИ ЧОДЫРА" не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве и Положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене уступки права аренды лесного участка от 17.03.2008, что привело к невозможности участия ООО "МАРИ ЧОДЫРА" в торгах и правомерному отказу в допуске к участию в торгах.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "МАРИ ЧОДЫРА" о незаконности условия о представлении письменного согласия арендодателя ошибочен, по изложенным в определении от 28.12.2015 основаниям.

Доказательств нарушения прав и интересов ООО "МАРИ ЧОДЫРА" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

От ООО "МАРИ ЧОДЫРА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Коллегия судей не признает приведенные ООО "МАРИ ЧОДЫРА" причины уважительными и рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие его представителя, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ООО "МАРИ ЧОДЫРА" представляли доверенные лица. Доказательств невозможности явки иных лиц, для представления интересов ООО "МАРИ ЧОДЫРА" не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 по делу N А38-5745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Чодыра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов