Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-310/16

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-9216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Кима С.В. по доверенности от 01.01.2016 N НТЭК-32/123,

ответчика - Поликовской Ю.Л. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2015 года по делу N А33-9216/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - ОАО "НТЭК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "ТАЛНАХБЫТ", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.04.2013 N НТЭК-48-802/13 за период с ноября по декабрь 2014 года; 2 375 242 рублей 17 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к жалобе, заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчет суммы пени по договору неверный, поскольку представленное истцом платежное поручение от 17.07.2015 N 1293 в расчете истца значится как платежное поручение от 17.08.2015, что повлекло неверное определение количества дней просрочки оплаты;

- согласно расшифровке, представленной истцом к счету за май 2015 года, перерасчет за август 2014 года был произведен только в мае 2015 года, и соответственно оплачен ответчиком 15.07.2015; при расчете пени по состоянию на 30.11.2015 от предъявленного счета от 31.08.2015 N 980/6366-27584 на сумму 4 718 726 рублей 66 копеек ответчиком вычтена сумма ожидаемого перерасчета в размере 1 407 366 рублей;

- в рамках настоящего спора целесообразно было рассмотреть вопрос о качестве коммунальной услуги;

- истец применил неверный тариф, поскольку потребители, обслуживаемые ответчиком, подключены к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, в связи с чем, должен применяться тариф 808,19 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "НТЭК" (в настоящее время - АО "НТЭК"; энергоснабжающая организация) и ООО "ТАЛНАХБЫТ" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.04.2013 N НТЭК-48-802/13.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных энергосбабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта о поставленных (выполненных) товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неоплате абонентом потребленной тепловой энергии и горячей воды в сроки, определенные пунктом 5.2 настоящего договора, абонент уплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную тепловую энергию по день фактического платежа включительно.

В соответствии с пунктами 5.11, 5.16, 5.17 договора абонент оплачивает все количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, включая содержащееся в невозвращённом в тепловую сеть теплоносителе. По запросу любой из сторон производится сверка расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду с составлением акта сверки. Сверка производится в бухгалтерии энергоснабжающей организации. При обнаружении абонентом ошибок в показаниях контрольно-измерительных приборов или в подсчете расхода тепловой энергии и горячей воды абонент обязан в недельный срок заявить об этом в энергоснабжающую организацию. Энергоснабжающая организация обязана в 10-дневный срок (со дня заявления потребителя) проверить контрольно-измерительные приборы или правильность произведенных по ним подсчетов. О результатах проверки сообщить абоненту. В случае обнаружения неправильности контрольно-измерительных приборов или ошибок в расчетах энергоснабжающая организация производит соответствующий перерасчет расхода тепловой энергии и горячей воды. Перерасчет производится в текущем, а при необходимости - в последующих расчетных периодах.

В период с ноября по декабрь 2014 года истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.04.2013 N НТЭК-48-802/13.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный в иске период (с учетом его уточнения) истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 53 644 126 рублей 26 копеек, которые частично (с учетом оплат, произведенных сторонами взаимозачетов) в размере 2 000 000 рублей не оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истцом произведен расчет размера пени, который составил 2 375 242 рублей 17 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2014 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 2 000 000 рублей, 2 372 245 рублей 17 копеек пени за период с 29.09.2014 по 30.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение и поставки горячей воды, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.04.2013 N НТЭК-48-802/13.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в спорный период подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о поставленных (оказанных) товарах (услугах) от 31.11.2014 N 980-6366-39574 (том 1, л.д. 84), 31.12.2014 N 980-6366-44032 (том 1, л.д. 107), актом о включении (отключении) системы отопления в многоквартирных домах от 27.08.2014 N 2946/3 (том 1, л.д.71-74), показаниями приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в период ноября по декабрь 2014 года, ответчику начислено 53 644 126 рублей 26 копеек, в том числе: в ноябре 2014 года - 24 104,885 Гкал на сумму 25 328 318 рублей 80 копеек; в декабре 2014 года - 26 948,069 Гкал на сумму 28 315 807 рублей 46 копеек.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный в иске период (с учетом его уточнения) истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 53 644 126 рублей 26 копеек, которые частично (с учетом оплат, произведенных сторонами взаимозачетов) в размере 2 000 000 рублей не оплачены ответчиком.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии и горячей воды определено истцом на основании справок, представленных ответчиком (о численности населения, общей площади, часовых нагрузках, показаний приборов учета), в соответствии с условиями договора от 11.04.2013 N НТЭК-48-802/13, с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 13.12.2013 N 276-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО "НТЭК".

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края от 13.12.2013 N 276-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО "НТЭК", и условий договора. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 2 000 000 рублей также подтверждено актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2015, подписанным истцом и ответчиком, представленным истцом в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора целесообразно было рассмотреть вопрос о качестве коммунальной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что истец поставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил (акты, составленные в соответствии с требованиями пунктов 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец применил неверный тариф, поскольку потребители, обслуживаемые ответчиком, подключены к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, в связи с чем, должен применяться тариф 808,19 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

При расчете задолженности истец применил тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края от 13.12.2013 N 276-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО "НТЭК", в размере 890,47 рублей за 1 Гкал, установленный для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Возражая против правомерности применения указанного в расчете тарифа, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт подключения обслуживаемых потребителей к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, а также не опроверг утверждение истца о том, что потребители ответчика подключены к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией. При этом, в данной ситуации назначение судебной экспертизы не требуется, поскольку данный факт подтверждается либо опровергается техническими документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 375 242 рублей 17 копеек за несвоевременную оплату задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора от 11.04.2013 N НТЭК-48-802/13 при неоплате абонентом потребленной тепловой энергии и горячей воды в сроки, определенные пунктом 5.2 договора, абонент уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную электроэнергию по день фактического платежа включительно.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в заявленный в иске период истцом начислены ответчику пени на основании пункта 5.4 договора в общей сумме 2 375 242 рублей 17 копеек за общий период с 23.09.2014 (следующий день после истечения срока оплаты) по 30.11.2015.

Возражая относительно заявленного истцом размера пени, ответчик указал, что представленное истцом платежное поручение от 17.07.2015 N 1293 в расчете истца значится как платежное поручение от 17.08.2015, что повлекло неверное определение количества дней просрочки оплаты. Кроме того, ответчик указал, что представленной истцом к счету за май 2015 года перерасчет за август 2014 года был произведен только в мае 2015 года, и соответственно оплачен ответчиком 15.07.2015, при расчете пени по состоянию на 30.11.2015 от предъявленного счета от 31.08.2015 N 980/6366-27584 на сумму 4 718 726 рублей 66 копеек ответчиком вычтена сумма ожидаемого перерасчета в размере 1 407 366 рублей.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете пени на сумму 2 375 242,17 рублей (т.3, л.д. 96) истец ошибочно указал дату платежного поручения N 1293 17.08.2015, тогда как фактически указанное платежное поручение имеет дату 17.07.2015 (т.3, л.д. 11), что повлекло неверное определение периода просрочки.

С учетом выявленной ошибки суд апелляционной инстанции предложил истцу представить верный расчет пени.

В судебное заседание 09.03.2016 истцом представлен подробный расчет суммы пени за спорный период, согласно которому сумма пени составила 2 332 617 рублей 16 копеек.

Ответчик возражений относительно представленного расчета пени не заявил, на вопрос суда пояснил, что арифметическая правильность расчета пени проверена, расчет является верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его верным, соответствующим условия договора и действующему законодательству.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 2 332 617 рублей 16 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в расчете пени истцом допущена ошибка, суд первой инстанции при проверке расчета указанную ошибку не обнаружил, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 06.04.2015 N 2944 оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

С учетом суммы иска 4 375 242 рублей 17 копеек государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 44 876 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований - 4 332 617 рублей 16 копеек, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в сумме 44 439 рублей, на истца - 437 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 971 рублей, на истца - 29 рублей.

С учетом зачета государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 410 рублей (44 439 рубле - 29 рублей) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 155 124 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-9216/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" (ОГРН 1022401623892, ИНН 2457047435, г. Норильск Красноярского края) в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, г. Норильск Красноярского края) 2 000 000 рублей долга, 2 332 617 рублей 16 копеек пени, а также 44 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, г. Норильск Красноярского края) из федерального бюджета 155 124 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2015 N 2944".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина