Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-874/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-54129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Журавлева О.А. - доверенность от 06.02.2014;

от ответчика: Федоров А.А. - доверенность от 31.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-874/2016) ИП Федотова А. Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-54129/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ИП Копытина А. В.

к ИП Федотову А. Н.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Копытин Алексей Валентинович (далее - истец, ИП Копытин А.В.) (ОГРНИП 304667033500127, ИНН 666000072307) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Федотов А.Н.) (ОГРНИП 312470601100018, ИНН 470605094257) о взыскании задолженности в размере 121 527,57 руб. и пени в размере 178 667,21 руб.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Федотов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 14/277 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар в согласованные сроки и в согласованном объеме, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в соответствии с оговоренными в договоре порядком и сроками.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику по договору и вне договора (товарная накладная от 07.05.2014) товар на общую сумму 327 008,12 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 205 480,55 руб., задолженность составляет 121 527,57 руб.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 121 527, 57 руб. и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ регламентирован порядок расчетов по договору поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 327 008,12 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В своем варианте акта сверки (л.д. 109-110) ответчик указывает, что задолженность составляет 41 773,59 руб. При этом ответчиком исключены поставки по нескольким товарным накладным, учтенным истцом в своем акте сверки (л.д. 33-34).

Доводы ответчика о том, что часть товарных накладных не подтверждает принятие товара ответчиком, оценен апелляционной инстанцией и отклоняется как необоснованный.

Все представленные в материалы дела товарные накладные имеют подпись лица, принявшего товар, скреплены печатью ИП Федотова А.Н.

Товарная накладная от 07.05.2014 N 1598 (л.д. 60-62) также подписана со стороны ответчика, содержит оттиск печати ИП Федотова А.Н.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана поставка ответчику товара на общую сумму 327 008,12 руб.

То обстоятельство, что часть товара поставлена до заключения договора, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие в товарной накладной N 2399 от 23.05.2014 ссылки на договор не свидетельствует о том, что товар по данной товарной накладной поставлялся вне рамок договора поставки, заключенного 21.05.2014.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 18 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.07.2014 составил 178667,21 руб.

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки по договору отклоняется апелляционной инстанцией.

Из расчета неустойки истца (л.д. 6) следует, что поставки по товарным накладным от 07.05.2014 и от 23.05.2014 не учитывались в расчете суммы неустойки по договору. Поступавшие от ответчика денежные средства правомерно отнесены истцом в оплату поставленного товара в хронологическом порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является правильным и соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

В решении суда указано, что о явной несоразмерности неустойки и возможности ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил (л.д. 120).

Однако ходатайство ответчика об уменьшении неустойки содержится в материалах дела (л.д. 50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком и представлено в письменном виде в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 18 договора - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что фактически составляет 180 % годовых.

При этом из материалов дела не усматривается хозяйственных или иных предпосылок для установления между сторонами столь высокой ставки неустойки. Из материалов дела также не следует наличие у истца соизмеримых заявленной к взысканию неустойке последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара, чрезмерно высокую ставку неустойки по договору, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 35733,44 руб. (неустойка подлежит снижению в 5 раз исходя из ставки 36 % годовых). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Частичный отказ в иске в связи со снижением неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до суммы 35 733,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-54129/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Копытина Алексея Валентиновича задолженность в размере 121527 руб. 57 коп., пени в размере 35733 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9003 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова