Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5899/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-217508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-217508/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746209039, ИНН 7701991426) о взыскании задолженности в размере 411 002 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 002 руб. 09 коп. по договору финансово аренды (лизинга) N АХ_Эл/Мск-49343/ДЛ от 11.04.2014, ссылаясь на ст.ст. 301, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.12.2015 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с требованием истца о внесении платежей за период, в который не пользовался арендованной техникой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-49343/ДЛ от 11.04.2014 г. в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB ЗСХ 14M2WM по акту приема-передачи от 07.05.2014 г.

По условию сделки лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

01.09.2014 предмет лизинга был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2014.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 10.07.2015. Платежным поручением N 429766 от 13.07.2015 СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Элемент Лизинг" страховое возмещение в сумме 3461269 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.5 ст. 4 Общих правил лизинга в случае утраты предмета лизинга в результате хищения, угона предмета лизинга, лизинговые платежи за период, в котором произошла утрата предмета лизинга, подлежат оплате лизингополучателем.

За период оплаты с 28.06.2014 по 28.09.2014 истец начислил лизинговые платежи в размере 695188 руб.

По условию п.5.1 ст. 5 Общих правил лизинга, в связи с просрочкой внесения платежей истец начислил пени в размере 70561 руб. 59 коп.

Пунктом 8.9.1 Общих правил лизинга установлено, что в случае, если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (приложение N 5 к договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Размер страхового возмещения превышает сумму досрочного закрытия сделки на сентябрь 2014 и составляет 3461269,35 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что лизингодатель в соответствии с п. 8.9.1 ст. 8 Общих правил лизинга обязан возвратить лизингополучателю: разницу между суммой страхового возмещения (3461269,35 руб.), уменьшенной на размер налога на прибыль (249799,84 руб.), и на сумму досрочного закрытия сделки (2856722,01 руб.), что составляет 354747,5 руб.

Учитывая наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем в общей сумме 765749,59 руб., в том числе по лизинговым платежам в размере 695188 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 70561,59 руб., а также задолженности лизингодателя перед лизингополучателем в сумме 354747,5 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 411 002 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором иное не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании 411 002 руб. 09 коп. задолженности.

Правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-217508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746209039, ИНН 7701991426) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский