Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-812/16

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

Дело N А04-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Юрковой Натальи Николаевны, ЗАО "МАКС", Коэткина Андрея Александровича: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на определение от 04.02.2016

по делу N А04-11673/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании 56 956,51 рублей

третье лицо: Коэткин Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036) (далее - ИП Юркова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) (далее - ЗАО "МАКС") 56 956,51 рублей, в том числе: 29 956,51 рублей - страховое возмещение, 30 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов: 299,38 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения спора ЗАО "МАКС" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А04-11672/2015, ссылаясь на заявление требований в обоих делах в отношении одного и того же транспортного средства, наличие противоречий в представленных документах.

Определением от 04.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что основанием для обращения в суд в обоих случаях явилось не выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по одному полису ОСАГО ССС N 0697133184 ЗАО "МАКС", исходя из чего основания заявленных требований связаны.

Кроме того, в актах осмотра N 55/09/1 от 07.10.2015, представленных в дела N А04-11672/2015 и N А04-11673/2015, показания одометра отличаются друг от друга, хотя осмотры проводились в один день и в одно время.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле (N А04-11673/2015) и в деле N А04-11672/2015 заявлены требования, касающиеся взыскания страхового возмещения в связи повреждениями, полученными одним и тем же автомобилем, но в разных дорожно-транспортных происшествиях, что не является безусловным основанием для совместного рассмотрения дел.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание наличие окончательных судебных актов по делам N А04-11673/2015, N А04-11672/2015, принятых 11.02.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебных актов, которыми закончено рассмотрение по существу дел N А04-11673/2015, N А04-11672/2015, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу N А04-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.О. Волкова