Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-951/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-18801/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси "Исток-М",

апелляционное производство N 05АП-951/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-18801/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации: 15.12.2002)

к администрации Михайловского муниципального района (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490, дата государственной регистрации: 28.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Исток-М" (ИНН 2520003869, ОГРН 1072511001551, дата государственной регистрации: 03.04.2007)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Топаз"

о признании конкурса и договора недействительными,

при участии:

от ООО "Такси "Исток-М": адвокат Рябуша С.С., по доверенности от 02.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны: адвокат Пшеничная Е.Г., полномочия подтверждены ордером N 114, удостоверение;

индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна - лично, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, истец) обратилось в суд с заявлением к Администрации Михайловского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Исток-м" (далее - ООО "Такси "Исток-М", ответчик, апеллянт) о признании конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 125 "Михайловка-Новошахтинск-Михайловка" и заключенного по итогам данного конкурса между администрацией Михайловского муниципального района и ООО "Такси "Исток-М" договора N 06 от 27.10.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Такси "Исток-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО "Такси "Исток-М" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку порядок проведения торгов был нарушен Администрацией, ООО "Такси "Исток-М" нарушений действующего законодательства не допускало. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Отметил, что оборудование транспортных средств навигационным оборудованием ГЛОНАСС/GPS в самостоятельном виде, не осуществляет диспетчерское управление и оперативный контроль за работой на линии водителей транспортных средств.

В канцелярию суда от администрации Михайловского муниципального района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчик доводы апелляционной жалобы частично поддержал, решение просил отменить, принять по делу новый судебный акт. Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Такси "Исток-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна а также ее представитель на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района от 05.06.2014 N 672-па утвержден Порядок привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок между поселениями в границах Михайловского муниципального района (далее Порядок).

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

В районной газете "Время" 30.07.2014 Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса.

Как следует из протокола вскрытия заявок на участи в конкурсе подано три заявки: ООО "Такси "Исток-М", ООО "Топаз", ИП Скоробогатовой М.И. (протокол N 1 от 05.09.2014).

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "Топаз" на основании непредставления документов, предусмотренных пунктом 4.3 Порядка (протокол N 2 от 03.10.2014).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заявке ООО "Такси "Исток-М" присвоено 29,3 балла, заявке ИП Скоробогатовой М.И. - 28,7 балов (протокол N 3 от 17.10.2015).

Рассмотрев заявку ИП Скоробогатовой М.И., комиссией установлено, что в составе заявки для оценки по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства" предприниматель представила среди иных документов сведения о диспетчерском управлении движения автобусов, приказ N 6 от 01.10.2010, информацию о наличии установленных многофункциональных абонентских GPS/TJIOHACC/GSM телематических терминалах AutoLink.

Победителем Конкурса признано ООО "Такси "Исток-М", заявке которого по итогам оценки присвоено 29,3 баллов.

По итогам конкурса между Администрацией и ООО "Такси "Исток-М" заключен договор N 6 от 27.10.2015 на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 125 "Михайловка-Новошахтинск-Михайловка".

Полагая, что конкурсная комиссия необоснованно присвоила заявке ИП Скоробогатовой М.И. "Управление и контроль за движением транспортного средства" 0 баллов, последняя обратилась в Управление Федеральной службы по Приморскому краю с жалобой на действия администрации Михайловского муниципального района при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 125 "Михайловка-Новошахтинск-Михайловка".

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по ПК возбудило в дело N 61 т/08-2015 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения данного дела 13.08.2015 комиссия УФАС по ПК признала факт нарушений Администрацией части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Посчитав, что конкурсная комиссия Администрации нарушила порядок определения победителя конкурса, чем нарушила часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу статьи 449 ГК РФ независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

При проведении торгов запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Нарушение данных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (подпункты 2 и 3 пункта 1, пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка для определения лучших перевозчиков комиссия сопоставляет заявки участников конкурса. Значения критериев оценки и сопоставления заявок в баллах приведены в Приложении N 1 к Порядку. Критерием оценки конкурсных заявок является количество баллов, набранных в соответствии с перечнем оцениваемых показателей.

Приложение N 1 Порядка перечислены значения критериев оценки и сопоставления заявок в баллах: внешнее и внутренние состояние транспортного средства; срок эксплуатации транспортного средства; владение транспортным средством; наличие отапливаемой автостоянки; наличие охраняемой автостоянки; управление и контроль за движением транспортного средства. При этом выставление баллов по перечню оцениваемых показателей осуществляется конкурсной комиссией.

Согласно пункту 6.7 Порядка победителем конкурса признается участник размещения заказа, набравший наибольшее количество баллов в целом по всему перечню оцениваемых показателей (итоговый балл).

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных настоящим Порядком (пункт 6.4 Порядка).

Исходя из анализа положений Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и приложений к нему, принимая во внимание приложение N 1 Порядка "Значение критериев оценки и сопоставления заявок в баллах", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка участника конкурса по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства" должна оцениваться на предмет того, имеются ли такие управление и контроль у участника конкурса или нет. Доказательств подтверждающих проведение иного порядка оценки указанного критерия в материалы дела не представлено.

В судебном заседании исследовалась заявка ИП Скоробогатова М.И. на участие в оспариваемом конкурсе.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участи в конкурсе в составе заявки ИП Скоробогатовой М.И. для оценки по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства" предприниматель представила среди иных документов сведения о диспетчерском управлении движения автобусов, приказ N 6 от 01.10.2010, информацию о наличии установленных многофункциональных абонентских GPS/TJIOHACC/GSM телематических терминалах AutoLink.

Факт предоставления ИП Скоробогатовой М.И. в составе заявки на участие в конкурсе сведений о порядке диспетчерского управления движением автобусов, оперативном контроле за работой водителей на маршруте подтверждается протоколом N 1 от 05.09.2014.

Таким образом, ИП Скоробогатова М.И. вышеназванными документами, представленными в составе заявки, указала о наличии у предпринимателя управления и контроля за движением транспортного средства. Вместе с тем, заявке ИП Скоробогатовой М.И. по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства" комиссией присвоено 0 баллов.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушении установленных правил проведения торгов соответствующими действительности, поскольку комиссия Администрации необоснованно присвоила заявке ИП Скоробогатовой М.И. "Управление и контроль за движением транспортного средства" 0 баллов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств оценки конкурсной комиссии представленных ИП Скоробогатовой М.И. сведений о порядке диспетчерского управления движением автобусов, оперативном контроле за работой водителей на маршруте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсная комиссия должна оценивать заявку исходя из представленных в ее составе документов и сведений. Иные требования противоречат установленному Порядку.

Ссылка Администрация на ответ Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (исх. N 549 от 17.10.2014), согласно которому у предпринимателя, имеющегося на праве собственности два и более транспортных средств, при условии, что он совмещает обязанности водителя должна быть введена должность диспетчера, не подтверждена документально, равно как и довод о том, что ИП Скоробогатовой М.И. не представлены доказательства отсутствия системы управления и контроля за движением транспортных средств, и других сведений по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства".

Доводы апеллянта относительно того, что оборудование транспортных средств навигационным оборудованием ГЛОНАСС/GPS в самостоятельном виде, не осуществляет диспетчерское управление и оперативный контроль за работой на линии водителей транспортных средств, аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предоставление таких сведений как наличие диспетчерского контроля не предусмотрено Порядком привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок между поселениями в границах Михайловского муниципального района. Ссылка апеллянта на ГОСТ Р51825-2001 не подтверждает того обстоятельства, что отсутствие диспетчерского контроля, в условиях отсутствия указания на него в Порядке, является безусловным основанием для нулевой оценки по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства", а приложенные к заявке ИП Скоробогатовой М.И. документы свидетельствуют о неосуществлении предпринимателем такого контроля.

Таким образом, присвоив заявке ИП Скоробогатовой М.И. по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства" 0 баллов, конкурсная комиссия нарушила порядок оценки и сопоставления заявок, тем самым нарушила порядок определения победителя конкурса. Следовательно, конкурсной комиссией при проведении конкурса совершены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данный факт установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 61Т/08-2015 от 21.08.2015, которое не обжаловано и не признано недействительным.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что заявке ИП Скоробогатовой М.И. должна быть оценена конкурсной комиссией по критерию "Управление и контроль за движением транспортного средства" на 3 балла, следовательно итоговая оценка заявки ИП Скоробогатовой М.И. должна равняться 31,7 баллов, в связи с чем, заявке предпринимателя должно быть присвоено первое место, коллегия отмечает, что признание недействительным конкурса (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением установленных правил, само по себе не означает того, что судом должен быть определен победитель конкурса, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

В соответствии с Порядком в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя. Таким образом, конкурсная комиссия является специально созданным органом, функции которого не может подменять суд. Арбитражный суд фактически оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя. Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурса, определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения по существу спора.

Поскольку допущенные комиссией нарушения порядка проведения оспариваемых торгов (существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя), а также факты недобросовестной конкуренции установлены судом первой, и подтверждены судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания, по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства, в силу положений статей 166, 449 ГК РФ, являются основанием для признания недействительным договора N 6 от 27.10.2015, заключенного по результатам проведенного Конкурса.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 125 "Михайловка-Новошахтинский-Михайловка" и договор N 6 от 27.10.2015 на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 125 "Михайловка-Новошахтинс-Михайловка".

Доводы апеллянта о том, что ООО "Такси "Исток-М" является ненадлежащим ответчиком, коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В части распределения судебных расходов апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом освобождения истца на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, верно применил положения статьи 110 АПК РФ, распределив расходы по уплате государственной пошлины по иску между ответчиками с учетом заявленных исковых требований в равных долях.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-18801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка