Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-725/16

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А68-10361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Новомосковскавтодор" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129302, ОГРН 1067116000038) - Фролова В.В. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (г. Тула, ИНН 7118504816, ОГРН 1117154036230), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковскавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10361/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новомосковскавтодор" о взыскании 756 910 рублей, в том числе задолженности по договорам оказания услуг в размере 530 тыс. рублей и неустойки в сумме 226 910 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 22.12.2015 (т. 1, л. д. 66) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт оказания услуг, подтвержденный подписанными сторонами актами, и их неоплату в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и применения ответственности в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО "Новомосковскавтодор", не оспаривая решение в части взыскания задолженности, выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "Новомосковскавтодор" (исполнитель) и ООО "Трансдорстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг (т. 1, л. д. 10), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги экскаватора САТ, стоимостью 2 000 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС 18 %, а заказчик обязуется своевременно производить расчеты за оказанные услуги.

12.01.2015 между этими же сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги тралла, стоимостью 45 000 рублей за 1 рейс, в том числе НДС 18 %, а заказчик обязуется своевременно производить расчеты с исполнителем (т. 1, л. д. 12).

Пунктами 3.1 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору пунктами 4.1 договоров установлена ответственность в виде пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с мая 2014 по январь 2015 года сторонами в рамках указанных договоров подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 1 112 000 рублей (т. 1, л. д. 14), которые оплачены ответчиком частично в размере 582 000 рублей.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Трансдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Новомосковскавтодор" не отрицает наличие у него задолженности по договорам оказания услуг и ее размер, а также сумму неустойки, ссылаясь лишь на несоразмерность последней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 08.06.2014 по 20.10.2015 составил 226 910 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении пени ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договоров, последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Оснований полагать, что судом нарушена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд, взыскивая неустойку, не учел тяжелое финансовое положение ответчика, наличие перед ним задолженности контрагентов, отклоняется, поскольку тяжелое финансовое состояние общества не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, установленной сторонами в договоре.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10361/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова