Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-59922/15

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-112162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" (ОГРН 1117746587848, адрес: 111020, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, корп. 4, 3 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1075074013156, адрес: 142160, г. Москва, поселение Вороновское, вблизи деревни Львово)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 652.150 руб. 60 коп., неустойки в размере 9.782 руб. 20 коп.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки за период с 08.06.2015 по 06.08.2015 в размере 169.958 руб., а также отказ от иска в части основного долга 652.150 руб. 60 коп. и неустойки в размере 9.939 руб. в связи с частичной оплатой, что подтверждается платежными поручениями N 718 от 10.07.2015, N 75040 от 22.07.2015, 75103 от 30.07.2015, 75112 от 04.08.2015, 75125 от 06.08.2015, 75126 от 06.08.2015 на сумму 16.239 руб. с назначением платежа "возмещение судебных издержек (госпошлины)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принят частичный отказ от иска в части основного долга в размере 652.150 руб. 60 коп., производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 160.019 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.239 руб., в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 126.000 руб. отказано.

Определением от 15.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-112162/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части принятия отказа от иска общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в части основного долга в размере 6.300 руб. и неустойки в размере 9.939 руб., поскольку суд первой инстанции не вправе был принимать отказ от иска, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц. Истец самостоятельно изменил основание иска в назначении платежа, что явилось основанием для отказа истца от иска.

В суде апелляционной инстанции истец настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика основного долга в размере 6.300 руб. и неустойки за период с 08.06.2015 по 06.08.2015 в размере 169.958 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2015 года N 15/2015-СП, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги посредством поиска, формирования и предоставления персонала. Необходимое количество персонала, квалификационные требования, график работы, срок выполнения работ указываются заказчиком в заявке (Приложение N 5). Реализация заявки происходит после приема и акцептования ее исполнителем.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец оказал услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами учета выполненных работ, N 224, 287, 299, 307, что не опровергается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными документами N N 718 от 10.07.2015 на сумму 200.000 руб.; N 75040 от 22.07.2015 на сумму 100.000 руб.; N 75103 от 30.07.2015 на сумму 100.000 руб.; N 75112 от 04.08.2015 на сумму 200.000 руб.; N 75125 от 06.08.2015 на сумму 45.850 руб. 60 коп. с назначениями платежей "оказание услуг по представлению персонала по договору N 06/2015-СП от 01.01.2015 в т.ч. НДС".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ от иска в сумме 645.850 руб. 60 коп.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6.300 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 6.300 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2015 по 06.08.2015 в размере 169.958 руб. в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.4.5 договора в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что требования истца в части неустойки в размере 160.019 руб. судом первой инстанции удовлетворены, но необоснованно принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 9.939 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 169.958 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма договорной неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции признает обоснованным отнесение расходов по оплате услуг представителя на истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование своего заявления заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от N 028-05/08 от 28.05.2015 года, договор оказания услуг N 9 от 01.03.2015 года, акт учета оказанных услуг N1 от 01.06.2015 года, соглашение о зачете взаимных требований от 27.07.2015 года.

В договоре N 028-05/08 от 28.05.2015 года представитель обязался оказать услуги по судебному представительству по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 15/2015 -СП от 07.04.2015, при этом исполнитель обязался давать консультации на настоящему договору, провести экспертную оценку представленных истцом документов и информации, на их основе проводить анализ ситуации, определять перспективы, стратегию и тактику получения положительного результата для истца, составлять заявления, ходатайства, жалобы, запросы и другие документы правового характера, осуществлять представительство интересов заказчика по делу о взыскании задолженности в арбитражных судах РФ, а при необходимости по запросу истца и в иных органах, при необходимости осуществлять сбор доказательств, знакомиться с материалами дела, составлять процессуальные документы, оказывать заказчику иную юридическую помощь, имеющую отношение к предмету настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании услуг предполагает оказание услуг по взысканию задолженности по всему договору N 15/2015 -СП от 07.04.2015, а не по договору о взыскании настоящей задолженности, не представлены доказательства оказания консультаций, не представлены доказательства проведения экспертизы документов, не представлены доказательства проведения анализа ситуации, не представлены доказательства составления заявления, жалобы, составление и направление запросов, не представлены доказательства обращения исполнителя в иные органы для, представитель истца не знакомился в суде первой инстанции с материалами дела. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали стоимость услуг по каждой услуге исполнителя, следовательно, не представляется возможным стоимость оказанных услуг, что исключает удовлетворение исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-112162/15 в части принятия отказа от иска по основному долу в размере 6.300 руб. и пени в размере 9.939 руб., прекращении производства по делу в указанной части отменить по безусловному основанию и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1075074013156, адрес: 142160, г. Москва, поселение Вороновское, вблизи деревни Львово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАФ-ПЛЮС" (ОГРН 1117746587848, адрес: 111020, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, корп. 4, 3 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 4) задолженность по основному долгу в размере 6.300 руб. и неустойки в размере 169.958 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова