Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1213/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-23178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралмостострой", - Артюх К.А., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 243/15;

от ответчика, ОАО "Пермдорстрой", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-23178/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермдорстрой" (ответчик) о взыскании 4 451 598 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 10.07.2014 N 17/Д-14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку истцом не представлены в материалы дела счета и счета-фактуры за выполненные работы по договору, а также доказательства их получения ответчиком, постольку, по мнению ответчика, у него не возникает обязательств по оплате работ.

Кроме того, полагает, что предусмотренный спорным договором претензионный порядок урегулирования споров истцом не был соблюден. По мнению ответчика, срок по оплате задолженности не наступил, поскольку из п. 3.4 договора следует, что оплата выполненных работ установлена в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3. Из представленных в материалы дела актов следует, что стороны подписали акты о выполненных работах 03.09.2015, соответственно срок оплаты указанных работ наступил 02.11.2015. Следовательно, претензия от 23.09.2015 N 532 с требованием оплатить задолженность в срок до 25.09.2015, не могла быть предъявлена истцом, поскольку срок оплаты работ, выполненных в период с 21.08.2015 по 03.09.2015 еще не наступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов истца, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2014 N 17/Д-14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ:

- строительство моста через р.Мось на ПК202+80,87;

- строительство путепровода на ПК236+71;

- ремонт моста через р.Мось на ПК202+80,87;

- ремонт путепровода на ПК236+71 на объекте по строительству автомобильной дороги "Восточный обход г.Перми" II очередь строительства, участок км 18 - км 23 в Пермском крае, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной проектной документацией, завершить все работы и сдать в сроки, определенные договором, исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик обязуется принять результат работ, выполненный субподрядчиком и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора - 31.08.2015.

Цена договора (стоимость поручаемых работ) определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение N 11), ведомостью объемов работ (Приложение N 16), локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение N 5) составляет - 279 723 660 руб. (п.3.1. договора).

На основании пункта 3.3. договора промежуточные платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком на основании представленной субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной производственно-технической документации, подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 5) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 13), которые представляются субподрядчиком подрядчику не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом, отраженном в календарном графике, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, за вычетом сумм генподрядных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании генподрядных услуг в течение 60 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) или в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края) в зависимости какое из событий наступит ранее (п. 3.4 договора).

Во исполнение договорных условий по факту выполнения работ за период с 21.08.2015 по 03.09.2015 года между сторонами подписаны акты приемки работ N 30 от 03.09.2015, N 31 от 03.09.2015 на общую сумму 11 372 576 руб. в отсутствие каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Письмом N 532 от 23.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить, в числе прочего, выполненные в период с 21.08.2015 по 03.09.2015 работы на сумму 11 372 576 руб.

Согласно исковому заявлению, с учетом обязательств по оплате услуг генподряда в размере 10% от стоимости работ, которые установлены в п. 3.7. договора субподряда, ответчик должен был оплатить за выполненные работы 10235320 руб. 20 коп. (11 372 576 руб. (стоимость принятых ответчиком работ) - 1 137 255 руб. 80 коп. (услуги генподряда) = 10 235 320 руб. 20 коп.).

Ответчик произвел оплату выполненных работ путем зачета встречного денежного требования сторон, на общую сумму 5 783 721 руб. 70 руб., в результате чего по расчету истца задолженность ОАО "Пермдорстрой" составила 4 451 598 руб. 50 коп.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, за вычетом сумм генподрядных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании генподрядных услуг в течение 60 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) или в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств подрядчиком от заказчика (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края) в зависимости какое из событий наступит ранее.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ОАО "Пермдорстрой возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, соответственно, на основании ст.ст. 309, 740 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела счета и счетов-фактур по выполненным работам, а также доказательств их получения ответчиком подлежит отклонению в силу следующего.

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимость оказанных услуг.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 4 451 598 руб. 50 коп.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ОАО "Пермдорстрой" ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 8.1 споры по исполнению настоящего договора рассматриваются в арбитражном суде Пермского карая. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

Соблюдая указанный порядок, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору субподряда от 23.09.2015 в сумме 11 372 578 руб., с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.09.2015, либо согласовать иные сроки погашения долга. В ином случае будут вынуждены прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Указанная претензия вручена ответчику 23.09.2015, что подтверждается печатью организации в получении, с присвоением входящего номера 2240.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8.1 досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления претензии от 23.09.2015, обязательства по оплате выполненных за период с 21.08.2015 по 03.09.2015 работ еще не наступили, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку направление претензии до наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ при наступлении такого срока на момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не свидетельствует безусловно о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-23178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова