Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-316/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-13671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-13671/2015 (под председательством судьи Кичко А.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потапенко Ивана Ивановича (ОГРНИП 410264306100082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (ИНН 2310068010, ОГРН 1022301606304)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапенко Ивана Ивановича (далее - ИП Потапенко И.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (далее - ООО "Кубанская макаронная фабрика", общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 635 492 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 032,5 руб.

Одновременно с иском индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810106030000001 и на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 02.12.2015 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих об отчуждении обществом какого-либо имущества и отсутствии у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.12.2015, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, их непринятие может привести к затруднению исполнения решения суда и причинения значительного ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-13671/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.06.2015 в размере 635 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 032,5 руб. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель просит наложить арест на расчетный счет и имущество общества в пределах заявленной суммы иска. Истец, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб истцу.

Между тем истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально свое ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, совершения им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства того, что наложение ареста на расчетный счет общества обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также отсутствует документальное подтверждения вероятного причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о наложении ареста на расчетный счет, которое противоречит положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-13671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

И.Н. Егорченоко З.М. Сулейманов