Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 01АП-510/16

15 марта 2016 г.

Дело N А38-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинскхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-5666/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску закрытого акционерного общества зерновой компании "Хлебопродукт" (ИНН 1658029057, ОГРН 1021603288497) к ответчику - открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7610002700, ОГРН 1027601109975) о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

закрытое акционерное общество зерновая компания "Хлебопродукт" (далее - ЗАО ЗК "Хлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт", ответчик) договорной неустойки в размере 843 132 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в пользу ЗАО ЗК "Хлебопродукт" неустойку в сумме 830 357 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 607 руб. 14 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рыбинскхлебопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что поскольку оплата долга была произведена им в полном объеме в срок, установленный соглашением сторон от 17.07.2015 по делу N А38-384/2015, истец, обратившись в суд с требованием о доначислении пеней, нарушил положения данного соглашения.

Заявитель указал на доказательство оплаты дога - акт приема-передачи от 20.07.2015.

Также апеллянт ссылается на нерассмотрение судом его ходатайства об объединении дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что соглашение сторон по делу N А38-384/2015 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 между ЗАО ЗК "Хлебопродукт" (поставщик) и ОАО "Рыбинскхлебопродукт" заключен в письменной форме договор поставки N 27-13 в редакции протокола согласования разногласий к нему от 23.08.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (зерно пшеницы), а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 18-24).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом согласования разногласий от 23.08.2013 с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2015 по делу N А38-384/2015 с ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в пользу ЗАО ЗК "Хлебопродукт" принудительно взыскан долг по плате поставленного в рамках указанного договора товара в сумме 13 107 451 руб. 55 коп. и договорная неустойка в размере 4 717 339 руб. 98 коп. за период до 20.01.2015 (л.д. 36-43).

Согласно платежному поручению от 20.07.2015 N 1008 ОАО "Рыбинскхлебопродукт" оплатило основной долг.

26.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки с 20.01.2015. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки за период с 20.01.2015 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,035 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Основной долг в сумме 13 107 451 руб. 55 коп. взыскан по решению арбитражного суда от 07.04.2015, которое имеет преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации).

17.07.2015 между сторонами подписано соглашение о порядке оплаты задолженности ответчиком указанной задолженности.

Согласно пункту 3 указанного соглашения с даты получения денежных средств истцом, даты подписания акта приема-передачи документов, задолженность ответчика перед истцом в рамках дела N А38-384/2015, по договору от 23.08.2013 N 27-13 равна нулю.

20.07.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 17 961 915 руб. 49 коп., из которых 4 717 339 руб. 98 коп. пени, начисленные за период до 20.01.2015.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, истолковав условия соглашения от 17.07.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 21.01.2015 по 20.07.2015 в сумме 830 357 руб. 06 коп.

Примененный судом расчет признан судом апелляционной инстанции верным, контррасчет стороной не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Предметом спора в рамках рассмотрения дела N А38-384/2015 являлось взыскание долга по оплате товара и договорной неустойки за период до 20.01.2015, взыскание санкции за период с 21.01.2015 в предмет спора не входило. Тем самым соглашение сторон от 17.07.2015 не касается вопроса начисления договорной неустойки за период с 21.01.2015, условия о невозможности применения санкции до фактического исполнения обязательства по уплате долга соглашение также не содержит. Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании предусмотренной условиями заключенного сторонами договора неустойки по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об объединение дел в одно производство является несостоятельным, поскольку данное ходатайство подано в суд 06.11.2015 (л.д.64), в то время как решение Арбитражного суда Республики Марий по делу N А38-384/2015 принято 07.04.2015.

При таких обстоятельствах объединение дел на этапе рассмотрения требований в рамках данного спора противоречило бы пункту 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А38-5666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинскхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова