Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-652/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А58-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-6034/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Болошкинову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 143359/15/14037-ИП от 31.07.2015,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Рисад": не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" обратился в суд с требованием к судебному приставу- исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Болошкинову Владимиру Леонидовичу:

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 143359/15/14037-ИП от 31.07.2015, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС N 005055474 в установленный срок,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 143359/15/14037-ИП от 31.07.2015, выразившегося в неисполнении статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: не вызвал стороны исполнительного производства; не производил розыска лицевых счетов должника, не запрашивал финансовые документы должника и как следствие не проводил их анализ; не взыскивал исполнительский сбор, несмотря на неисполнение требований исполнительного документа должником;

об обязании предоставить запрашиваемую информацию, об обязании произвести все установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и осуществить взыскание по исполнительному листу ФС N 005055474 в пользу заявителя.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что в соответствии с вышеприведенными требованиями после поступления в службу судебных приставов исполнительного листа судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и предпринял соответствующие меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы Общества о том, что не предприняты меры для исполнения исполнительного документа, полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были приняты все соответствующие исполнительные действия.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295183692.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер.

Представитель судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294071884.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935, 67700092318735.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, находит их правомерными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что после поступления в службу судебных приставов исполнительного листа от заявителя по делу, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и предпринял соответствующие меры для исполнения исполнительного документа.

Так, на основании исполнительного листа ФС N 005055474 от 15.07.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26269/2014, вступившему в законную силу 07.07.2015, о взыскании с ООО "Рисад" в пользу ООО "Карьерные машины" 3 768 309,02, и поступившему в службу судебных приставов 29.07.2015, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 31.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N143359/15/14037-ИП.

Судебным приставом -исполнителем 03.08.2015 направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Согласно ответов АКБ Алмазэргиэнбанк, НКБ Нерюнгрибанк, ПАО КБ Восточный, ОАО Промсвязьбанк, ОАО НБ Траст сведений о расчетных счетах нет. По установленным расчетным счетам в Северо-Восточном банке ОАО Сбербанк России, АБ Таатта (ЗАО), филиал АТБ (ОАО) в г. Якутска судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлено в банки.

На основании поступивших ответов с банков ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Сбербанк России, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" остаток по расчётным счетам должника в банке составляет 0.00 руб.

Согласно ответу ГИБДД имеются транспортные средства КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., г/н У262КС14 и КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., г/н У232КС14.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 10.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Как следует из ответа ГИБДД от 10.08.2015 указанное постановление исполнено в полном объеме, на данные ТС наложены аресты.

По информации, полученной из Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия) за должником зарегистрирована самоходная гидравлическая установка GAYK HRE- 1000, 2014 г.в.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.08.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Согласно ответу Гостехнадзора Республики Саха (Якутия) от 24.09.2015, постановление исполнено, ограничение принято.

26.10.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, постановлено установить местонахождение имущества - КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., г/н У262КС14; - КАМАЗ 6520- 63, 2013 г.в., г/н У232КС14; - самоходная гидравлическая установка GAYK HRE-1000, 2014 г.в.

26.10.2015 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела N 548/14/37/15 по розыску имущества.

Группой розыска разослана Ориентировка от 13.11.2015. 01.12.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Составлен акт описи и ареста имущества должника от 01.12.2015 с участием двух понятых, имущество оставлено на ответственное хранение Осиповой М.И., место хранения: Республика Саха (Якутия), Горный улус, с.Орто-Сурт, ул. Озерная, д.8, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

01.12.2015 отобрана объяснительная у Петрова П.А., проживающего по адресу: с.Орто-Сурт, ул. Озерная, д.8, из которой следует, что в октябре 2015 к нему обратились с ООО "Рисад" с просьбой поставить рядом с домом технику; он дал согласие, но ответственность за сохранность имущества на себя не брал.

17.11.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю Горного районного отдела УФССП России по РС(Я) проверить информацию о нахождении имущества - самоходная гидравлическая установка GAYK HRE-1000, 2014 г.в. по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, с.Орто-Сурт, ул. Озерная, д.8; в случае установления - наложить арест, составить акт ареста (описи имущества).

Как следует из справки о результатах исполнительного розыска от 02.12.2015, на обнаруженное имущество должника - самоходная гидравлическая установка GAYK HRE- 1000, 2014 г.в.- наложен арест по постановлению от 01.12.2015, произведена предварительная оценка, установлен директор должника - Ноговицын А.Н., его адрес и контактный телефон; розыскное дело прекращено на основании п.п.2 п.13 приказа Минюста России N 111-дсп от 19.05.2015. Постановлением от 02.12.2015 розыск имущества должника прекращен.

02.11.2015 взято объяснение у директора ООО "Рисад" Ноговицына А.Н. из которого следует, что с ООО "Карьерные машины" в 2014 году был заключен договор поставки самоходной гидравлической установки GAYK HRE-1000, 2014 г.в, которая находится в Горном улусе, с.Орто-Сурт; в настоящее время транспортные средства КАМАЗ г/н У262КС и г/нУ232КС, находящиеся по адресу: г.Якутск, ул. Челюскина, 37/6, арестованы лизинговой компанией.

Как следует из ПТС, собственником транспортных средств КАМАЗ г/н У262КС и г/н У232КС является АО Лизинговая компания "КАМАЗ". По актам возврата N 1 и N 2 от 17.04.2015 ООО "РИСАД" возвратил указанные транспортные средства КАМАЗ г/н У262КС и г/н У232КС АО Лизинговая компания "КАМАЗ", в связи с расторжением договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа, не принимаются судом апелляционной инстанции, как полностью опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем принимались все соответствующие исполнительные действия, предусмотренные законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что такие меры принимались не своевременно, не принимаются судом апелляционной инстанции, как ненашедшие своего подтверждения, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не устанавливает конкретных сроков совершения того или иного исполнительного действия.

То обстоятельство, что транспортные средства были должником возвращены лизонгодателю данного имущества, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное обусловлено спецификой законодательства о финансовой аренде (лизинге) (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не взыскивал с должника исполнительского сбора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является мерой административного наказания и само по себе не применение данной меры к должнику не может нарушать прав и законных интересов взыскателя, при отсутствии доказательств объективной возможности должника в указанный период исполнить требования. Более того, закон об исполнительном производстве, позволят приять указанные меры в ходе исполнительного производства без указания сроков их применения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" декабря 2015 года по делу N А58-6034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко