Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-1137/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А52-2959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Псковской таможни Федорова О.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями - общества с ограниченной ответственностью "Рони Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года по делу N А52-2959/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

предприятие с иностранными инвестициями - общество с ограниченной ответственностью "Рони Авто" (ОГРН 1036001700041, ИНН 6015005299; место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, улица Мира, дом 85, литер Д; далее - ООО "Рони Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 N 10209000-650/2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2014 на т/п МАПП "Шумилкино" Псковской таможни прибыло транспортное средство марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Х069ВР60) с прицепом марки "Krone" (государственный регистрационный номер 777УНН) под управлением водителя гражданина Российской Федерации Скобелева Владимира Николаевича, следующее в Российскую Федерацию со стороны Республики Эстония.

Перевозчиком ООО "Рони Авто" в лице водителя указанного транспортного средства 09.11.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) т/п МАПП "Шумилкино" при прибытии и для таможенного оформления в соответствии с выбранной таможенной процедурой "таможенный транзит" предоставлены документы: транзитная декларация N 10209060/091114/0024579, CMR от 04.11.2014 N 1245975, инвойс от 04.11.2014 N 132/2014, согласно которым под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар - "хребты лосося мороженые" (код ТН ВЭД ТС 0303 13 000 0, страна происхождения - Исландия, общим весом нетто 21993,30 кг).

Отправитель товаров в соответствии с товаросопроводительными документами: Skinney-Pinganes hf (Krossey 780 Hofn, Republic of Iceland, by order Nordmarine Seafood OU, Tallinn, Punane 18, Estonia). Получатель товаров: ИП Воронин Д.В. (Псковская область, г. Печоры).

Указанный товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеэкономического контракта от 07.05.2014 N 01/14, заключенного между OU "NORDMARINE SEAFOOD" (Эстония) и ИП Ворониным Д.В.

Перевозчиком ООО "Рони Авто" предоставлен для таможенного контроля ветеринарный сертификат IS-1761-2014 от 04.11.2014, выданный Продовольственной и ветеринарной службой Исландии, и сертификат качества от 04.11.2014 N 04-11-2014-144, согласно которым производителем и грузоотправителем товара является Skinney-Pinganes hi, Krossey 780 Hofn, Republic of Iceland (т.1, л.д. 116-117).

Товар прошел таможенное оформление и был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Процедура "таможенного транзита" завершена перевозчиком в установленном порядке.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Псковской таможней из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была получена информация о том, что предприятие Skinney-Pinganes hf (А622), Krossey 780 Hofn, Republic of Iceland фактически не имеет производственных мощностей и не осуществляет производство, переработку и экспорт в Российскую Федерацию рыбы лососевых пород. Для целей подтверждения достоверности ветеринарного сертификата на отгруженную продукцию в адрес Продовольственной и ветеринарной службы Исландии был направлен запрос, согласно полученному на данный запрос ответу ветеринарный сертификат от 04.11.2014 N IS-1761-2014 имеет различные признаки фальсификации, а именно - нумерация сертификата не совпадает с текущей нумерацией используемой "MAST", на сертификате стоит фальшивая подпись сотрудника ведомства, штамп и подпись в четвертой части сертификата находятся наверху 2-й страницы, указывая также на то, что это подделка. Кроме того, упомянутая служба отмечает, что им не известны случаи транспортировки товаров из Исландии в Россию на грузовиках паромами или каким-либо другим способом. "MAST" не выдавал никаких сертификатов на такую транспортировку, таможенная служба Исландии также не известны такие случаи (т. 1, л. 103-108).

Учитывая указанные обстоятельства, 30.04.2015 заместителем Псковского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении перевозчика ООО "Рони Авто" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по факту представления в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию таможенного союза и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, запретов и ограничений и о проведении административного расследования.

Опрошенный сотрудниками следственных органов водитель Скобелев В.Н. по существу перевозки пояснил, что в октябре 2014 года он обратился к знакомому ему гражданину - Таро В.В. за помощью по поиску работы. Таро В.В. предложил осуществить перемещение рыбной продукции через таможенную границу Таможенного союза. Для целей осуществления перемещения товара Таро В.В. передал Скобелеву В.Н ключи от транспортного средства государственный регистрационный номер Х069ВР60, документы на транспортное средство, а также поручил связаться с неким гражданином по имени Илья, для целей получения дальнейших указаний относительно перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза. Скобелеву В.Н. данным гражданином дано было указание забрать грузовой прицеп регистрационный номер 777УНН в г. Маарду (Эстония) и проследовать в место погрузки - Таллинн, Палесаре 41, где будет осуществляться загрузка рыбы. По указанному адресу располагались холодильные склады. По приезду в место погрузки, Скобелев В.Н. сообщил кладовщику, что прибыл для загрузки на Россию. При погрузке товара Скобелев В.Н. присутствовал и лично контролировал процесс. Согласно этикеткам, в коробках находился товар "хребты и брюшки лосося мороженные". После загрузки на склад приехал Илья и передал Скобелеву В.Н. два комплекта документов. В первом пакете документов в CMR отправителем было указано Nordmarine Seafood OU, Tallinn, Punane 18, место погрузки груза - Таллинн, Патесаре 41 (далее - первый комплект), а в другом комплекте в CMR N 1245975 от 04.11.2014, отправителем значился - Skinney-Pinganes hf Krossey 780 Hofn, Hornafjordur, Republic of Iceland by order Nordmarine Seafood OU, место погрузки - Krossey 780 Horn, Hornafjordur, Republic of Iceland (далее - второй комплект). Указанные документы, а также инвойс от 04.11.2014 N 132/2014, ветеринарный сертификат от 04.11.2014 N IS-1761-2014, выданный Продовольственной и ветеринарной службой Исландии, сертификат качества от 04.11.2014 N 04-11-2014-144 Скобелев В.Н. получил от вышеуказанного гражданина. Также Скобелев В.В. получил указание первый комплект использовать при прохождении таможенного контроля при выезде из Эстонии, второй - при въезде в Россию, при этом первый комплект документов уничтожить на нейтральной полосе. При перемещении указанного товара через таможенную границу Скобелев В.Н. предъявил первый комплект документов при выезде из Эстонии, после чего уничтожил его путем разрывания и помещения в мусорную корзину на нейтральной полосе. При прохождении таможенного контроля на т/п МАПП "Шумилкино" Скобелев В.Н, был предоставил второй комплект. После проведения таможенного контроля и выпуска товаров под таможенной процедурой "таможенный транзит" на т/п МАПП "Шумилкино" Скобелев В.Н. осуществил доставку товара на т/п Псковский Псковской таможни, где разместил товар на СВХ. Далее, Скобелев В.Н. передал все имеющиеся документы на товар Воронину Д. В. для целей последующего помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". После осуществления всех необходимых таможенных операций Скобелев В.Н. осуществил доставку товара на пункт выгрузки в г.Санкт-Петербурге согласно сопроводительным документам.

Данное постановление направлено для административного расследования в Псковскую таможню.

В ходе производства по делу таможней получено письмо общества (т. 1, л. 148-150), в котором ООО "Рони Авто" вину в совершении правонарушения не признало.

Таможней в отношении перевозчика по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, 30.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-650/2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней 11.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10209000-650/2015, в соответствии с которым ООО "Рони Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., поскольку таможенный орган пришел к выводу, что действия перевозчика в предоставлении таможенному органу недействительных документов (CMR, ветеринарный сертификат) направлены на несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик (экспедитор) товаров, поскольку в соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. При этом независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза, представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС (пункт 2 статьи 159 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан в том числе предъявить товары таможенному органу; представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС; представить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза (далее - Положение). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 утверждены Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Положение устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров (п. 1.2 Положения).

Товар "хребты лосося мороженые", по наименованию и коду (код ТП ВЭД ЕАЭС 0303) включен в раздел "Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ТС" Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.

Согласно пункту 2.1.3 Положения ветеринарный сертификат - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ветеринарные требования, применяемые в отношении ввозимого ООО "Рони Авто" товара, входят в совокупность комплексов самостоятельных ограничительных мер, не носящих экономического характера и не устанавливают количественных ограничений, а вводятся в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что таможенный орган конкретно не установил, что не соблюдено обществом - запреты или ограничения, поскольку в оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что перевозимый товар включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сообщением Продовольственной и ветеринарной службы Исландии подтверждается, что ветеринарный сертификат N IS-1761-2014 от 04.11.2014 имеет различные признаки фальсификации, а именно - нумерация сертификата не совпадает с текущей нумерацией используемой "MAST", на сертификате стоит фальшивая подпись сотрудника ведомства, штамп и подпись в четвертой части сертификата находятся наверху 2-й страницы, указывая на то, что это подделка. Кроме того, упомянутая служба отметила, что им не известны случаи транспортировки товаров из Исландии в Россию на грузовиках паромами или каким-либо другим способом. "MAST" не выдавал никаких сертификатов на такую транспортировку, таможенная служба Исландии также не известны такие случаи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ветеринарный сертификат N IS-1761-2014 от 04.11.2014 является недействительным документом.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства перевозки указывают на то, что транспортное средство не было загружено в Исландии, поскольку (со слов Скобелева В.) загрузка осуществлялась в Эстонии, что подателем жалобы не опровергнуто. Таким образом, данные сведения сертификата, являются безусловно недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на то, что в ответе Продовольственной и ветеринарной службы Исландии на запрос Россельхознадзора от 21.11.2014 года фигурирует фирма Skinney-Thinganes, а не фирма Skinney-Pinganes hf, поскольку в ответ дан на конкретный запрос, в котором название фирмы указано в соответствии с представленными документами с указанием на код фирмы - А622.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав с учетом статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество было лишено возможности соблюсти требования таможенного законодательства Таможенного союза.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства организации спорной перевозки, а именно: привлечение через учредителя общества к перевозке водителя Скобелева В., не являющегося работником общества, его фактический допуск к управлению транспортным средством и обеспечение товаросопроводительными документами, замену пакета документов на границе (с пакета документов Эстонии (товар происхождения с территории данного государства попадает под запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации") на пакет документов Исландии, которая не входит в состав стран ЕС), нахождение транспортного средства марки "Вольво" (государственный регистрационный номер Х069ВР60) с прицепом (государственный регистрационный номер 777УНН) в фактическом распоряжении ООО "Рони Авто" (т. 2, л. 100-101).

При этом получив груз по имеющимся документам, перевозчик тем самым принял на себя все риски, связанные с представлением в таможенный орган достоверной информации о перевозимом товаре.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником в области транспортировки товара, исполнило возложенную на него обязанность ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что действия таможни по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, правомерны.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в материалах дела не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года по делу N А52-2959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями - общества с ограниченной ответственностью "Рони Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина