Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1301/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-18452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" и Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А45-18452/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект",

г. Новосибирск (ИНН 5401362705)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", г. Новосибирск

и администрации Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за выполненные работы в сумме 89 896,56 руб. и неустойки в сумме 4 276,83 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - истец, ООО "Росстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик 1, учреждение, апеллянт) и администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик 2, администрация, апеллянт) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за выполненные работы в сумме 89 896,56 руб. и неустойки в сумме 4 276,83 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новосибирского района Новосибирской области за счет средств местного бюджета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" взыскано 89 896,56 руб. долга, 4 276,56 руб. неустойки, госпошлинА в сумме 3 767 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новосибирского района Новосибирской области за счет средств местного бюджета Новосибирского района Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов администрация указывает, что не может выступать субсидиарным ответчиком, поскольку не имеет собственного бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, учреждение также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании заявленных доводов учреждение указывает на отсутствие в его действиях вины; чрезмерность судебных расходов, поддерживает вывод администрации о невозможности взыскания с неё задолженности в субсидиарном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на электронной площадке www.roseltorg.ru 25.11.2014 года между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (Муниципальным заказчиком) и ООО "Росстройпроект" (Проектировщиком) в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0351300298314000437_272475 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом выполнить работы по обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей электроснабжения станции юных натуралистов (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата производится муниципальным заказчиком в безналичной форме по факту выполнения работ в полном объеме (при отсутствии у муниципального заказчика претензий по качеству работ, срокам выполнения работ и т.д.) и предоставления всех документов указанных в пункте 4.1. контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика до 31 декабря 2014 года. Авансирование не предусмотрено.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014 (форма КС-2)

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2014 (форма КС-3)

Оба документа подписаны сторонами контракта без замечаний.

Истец выполнил все условия контракта, в том числе передал ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.1. контракта, что подтверждается:

- накладной N 41 от 08.11.2014;

- накладной N 49 от 15.11.2014.

Ответчик -1, в нарушение условий контракта, не произвел оплату работ.

Данное обстоятельство ответчиком -1 не оспаривается.

По состоянию на 03.09.2015 задолженность ответчика-1 перед истцом за выполненные работы составляет 89 896,56 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 89 896,56 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.08.2015, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств по оплате цены контракта Проектировщик вправе потребовать от Муниципального заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиками не оспорен и признан обоснованным

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 89 896,56 руб. долга, правомерности начисления неустойки, отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика об уменьшении ее размера и не представления им доказательств явной несоразмерности неустойки проследованиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу долг и неустойку в указанных размерах.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходах, учреждение и администрация не представили соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" представляло интересы истца, в пользу которого вынесен окончательный судебный акт, в процессе судебного разбирательства им разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: исковое заявление и иные документы к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 45/15 от 27.08.2015, дополнительное соглашение к нему от 09.11.2015, платежные поручения об оплате оказанных услуг - д.д. 18-20, 57, 58.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, правомерно признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и соответствующими критериям разумности в размере 35 000 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказательств, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о невозможности взыскания в субсидиарном порядке с администрации, апелляционная коллегия исходит из следующих норм права.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 37 и пункта 2 статьи 41 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Новосибирского района Новосибирской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в форме муниципального казенного учреждения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 4 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.09.2014 параграф 5 главы 4 ГК РФ утратил силу.

Указанным Законом глава 4 ГК РФ дополнена параграфом 6 (некоммерческие корпоративные организации).

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 35 Устава учреждения (л.д. 28) оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Новосибирский район Новосибирской области. Администрация Новосибирского района Новосибирской области является органом местного самоуправления, муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В силу подп. 11 статьи 27 Устава Новосибирского района Новосибирской области администрация осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями (л.д. 77)

Таким образом, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" субсидиарную ответственность несет Администрация Новосибирского района Новосибирской области всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требования к Администрации Новосибирского района Новосибирской области правомерно в связи с чем, удовлетворил требования истца, возложив дополнительную (субсидиарную) ответственность на Администрацию Новосибирского района Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика 1 отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дефицит бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом работ является обоснованным, а доводы подателей жалоб - подлежащими отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-18452/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова