Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-250/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

А73-12349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Частный ЖЭК": Забелина Н.Л. - руководитель;

от ООО "М-Сервис": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

на решение от 17.12.2015

по делу N А73-12349/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о взыскании 1 953 746,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ОГРН 1052700059631, далее - ООО "Частный ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, далее - ООО "М-Сервис") о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО по договору от 20.11.2013, с учетом уточнения, за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 в сумме 1 953 746,16 рублей.

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Частный ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно не приняты акты выполненных работ, а также информация, собранная от собственников МКД, в качестве доказательства оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание, что первичными доказательствами в подтверждение объема (количественной характеристики выполняемых действий и их результат) оказанных услуг по вывозу ТБО можно подтвердить посредством документов, составленных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (использование GPS-навигаторов) или иных систем, позволяющих определить пройденный автомобилем путь, который ООО "Частный ЖЭК" применяется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 20.11.2013 между ООО "Частный ЖЭК" (исполнитель) и ООО М-Сервис" (заказчик) заключен договор б/н на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории многоквартирных домов.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство своими силами и средствами производить работы по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных с территории многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался оплатить заказчику оказанные им услуги.

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов должны быть оказаны не реже одного раза в три дня при температуре воздуха до 14 градусов, а крупногабаритные бытовые отходы - по мере их накопления.

Исполнитель обязался до десятого числа каждого месяца составлять и представлять на утверждение заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за выполненные им работы, предоставлять ежемесячно до 15 числа по окончании отчетного месяца информацию о начисленных и поступивших платежах населения за услугу вывоза твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, в течение пяти дней после представления исполнителем подписывать, при отсутствии недостатков, акты приемки выполненных работ, либо в письменном виде представлять исполнителю замечания по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату исполнителю от суммы фактически собранной с потребителей платы за вывоз твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик осуществляет оплату услуг на основании счета-фактуры исполнителя, а также акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных по настоящему договору, осуществляется заказчиком два раза в месяц по мере поступления средств от населения на расчетный счет заказчика.

На основании пунктов 7.1. 7.2. срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания, предусмотрено право продления срока действия.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов (ул. Наумова, 8; ул. Гоголя, 25, 34; ул. Орлова, 3, 9, 9б; ул. Школьная, 212, ул. Школьная, 212 общ.; ул. Лиманская, 4, 6;) и площадь жилых помещений в объеме 22 902, 77 кв.м.

15.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о включении в перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию с 01.08.2014 дома, расположенные по ул. Володарского, 17а, ул. Гоголя, 28б, ул. Кантера, 26а, ул. Сибирская, 171.

Во исполнение условий договора истец оформил счет-фактуру от 15.07.2014 N 00310 на оплату услуг по вывозу ТБО за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года на сумму 405 447,77 рублей и акт выполненных работ на данную сумму и направил указанные документы в адрес ответчика.

Письмом от 21.07.2014 N 551 ответчик возвратил документы без подписания, указав на несоответствие указанной в документах суммы пункту 5.1 договора, направил информацию о сумме собранных денежных средств для выставления платежных документов за декабрь 2013 года.

Аналогичная информация направлена ответчиком за январь 2014 года. При этом ответчик сообщил, что после получения счета-фактуры за январь 2014 года, в адрес истца будет направлена информация за февраль 2014 года.

Истец направил соответствующие документы за декабрь 2013 года, январь 2014 года в октябре 2014 года, указав в них стоимость оказанных услуг за декабрь 2014 года в сумме 55 953,87 рублей, за январь 2014 года в сумме 54 941,11 рублей.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости услуг за период с ноября 2013 года в сумме 2 103 669,03 рублей, одновременно приложив акты выполненных работ за период - ноябрь-декабрь 2013 года в сумме 122 641,33 рублей, за январь - декабрь 2014 года в сумме 1 056 872,19 рублей, за январь - июль 2015 года в сумме 924 155,12 рублей.

Неисполнение ответчиком своей обязанности оплатить оказанные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема оказанных услуг по вывозу ТБО.

Выводы суда являются обоснованными исходя из следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в нарушение пункта 5.2 договора в адрес ответчика акты выполненных работ ежемесячно не направлялись.

При этом, в актах, представленных в материалы дела, содержится информация, не соответствующая условиями договора, а именно: указаны различные объемы выполненных работ за 2013, 2014 годы, акты за 2013, 2014, 2015 годы с данными о стоимости услуг, рассчитаны, исходя из недостоверной площади помещений МКД.

Кроме того, сообщения собственников МКД о подтверждении факта вывоза твердых бытовых отходов ООО "Частный ЖЭК" не содержат даты их составления, сведений об объеме и стоимости работ, в связи с чем судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что доказательством оказанных услуг может являться также отсутствие претензий со стороны ответчика, направленных в адрес истца, апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя о возможности подтверждения оказанных услуг посредством документов, составленных с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС или иных систем, не принимается во внимание в связи с отсутствием указанных доказательств в материалах дела.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, позволяющей подтвердить объем оказанных истцом услуг, а также проверить правомерность исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО, в том числе крупногабаритных с территории МКД, находящихся в управлении ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-12349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев