Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-233/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-21146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-21146/2015 (судья Боженов С.А.).

Индивидуальный предприниматель Васильева Ирина Григорьевна (далее - предприниматель Васильева И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АФ БАНК" (далее - общество "АФ БАНК", банк, ответчик) об истребовании у последнего из чужого незаконного владения денежных средств в размере 872 539 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.09.2015 данные исковые требования предпринимателя Васильевой И.Г. выделены в отдельное исковое производство, делу присвоен номер А07-21146/2015 (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Васильева И.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 07.04.2014 N 56 денежные средства не образуют денежного обязательства, так как гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, договор на расчетно-кассовое обслуживание не заключался, в силу чего банк не мог принять спорную денежную сумму. Право собственности банка на такую сумму не возникло, в силу чего предприниматель вправе виндицировать такое имущество.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, обстоятельств дела N А07-8678/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "АФ БАНК", 26.02.2014 банком закрыт расчетный счет N 40702810000040000224, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Технология сервиса" (сообщение о закрытии счета, л.д. 76).

07.04.2014 предпринимателем Васильевой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология сервиса" на ранее закрытый расчетный счет N 40702810000040000224 произведен перевод денежных средств в сумме 872 539,2 руб., который исполнен в тот же день, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 N 56 (л.д. 46) и выпиской по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2010 по 25.08.2015 (л.д. 47).

17.04.2014 Центральный Банк Российской Федерации отозвал у общества "АФ БАНК" лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2014 N ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом "АФ БАНК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу N А07-8678/2014 общество "АФ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что перевод спорной суммы денежных средств был осуществлен после закрытия в банке расчетного счета контрагента, денежные средства не могли быть зачислены на его счет и были отнесены банком на счет "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения", и полагая, что у банка отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Васильевой И.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не вправе путем виндикационного иска требовать возврата ошибочно уплаченных ею денежных средств. Суд также пришел к выводу, что с учетом даты отзыва у банка лицензии (17.04.2014), перечисленные истцом денежные средства не относятся к текущим, что также исключает возможность удовлетворения ее исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 13.09.2011 N 3413/11, от 09.02.2010 N 13944/09, от 30.09.2008 N 8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом; ответчик вправе доказывать законность нахождения у него имущества, принадлежащего истцу.

В рассматриваемом случае в качестве предмета виндикации истцом заявлены денежные средства в сумме 872 539,2 руб., которые были переведены ответчику в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология сервиса" (платежное поручение от 07.04.2014 N 56 (л.д. 46), выписка по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2010 по 25.08.2015 (л.д. 47)), однако в виду закрытия расчетного счета N 40702810000040000224 в обслуживающим получателя платежа банке не были перечислены ему и не были возвращены обществом "АФ БАНК" истцу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

По смыслу изложенных правовых норм безналичные денежные средства выступают специфическим объектом гражданских прав, поскольку не выступают непосредственно в роли товара в гражданско-правовых отношениях, а выполняют функции средств платежа, обращения и учета, а также являются эквивалентом стоимости иных объектов гражданских прав, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, денежные средства (деньги) в силу своей правовой природы не отвечают критериям индивидуально-определенных вещей, поскольку не могут быть выделены из родовой совокупности иных денежных средств посредством индивидуальных признаков, в силу чего они не могут быть истребованы посредством виндикационного иска.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, правоотношения банка и предпринимателя носят обязательственный характер, в силу чего для защиты своих интересов предприниматель не вправе использовать вещно-правовые способы защиты, каковым является виндикационный иск.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем Васильевой И.Г. для защиты своего нарушенного материального права был избран ненадлежащий способ защиты, соответствуют нормам материального права.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 к дате судебного заседания не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-21146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И.Карпачева